Провадження № 11-сс/803/1094/25 Справа № 203/1529/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 07 травня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042030000014 від 19 лютого 2025 року, щодо
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:
м.Дніпропетровськ, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 07 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 , та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 липня 2025 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності. На теперішній час існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, в зв'язку із цим, для досягнення завдань кримінального провадження продовження строку тримання підозрюваного під вартою є доцільним. Зазначив, що аргументи сторони захисту та посилання на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, родини, постійного місця проживання, серйозних захворювань не спростовують того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, стороною захисту не надано слідчому судді об'єктивних медичних даних про те, що за станом свого здоров'я підозрюваний не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки сторона захисту ознайомилася із повним текстом оскаржуваної ухвали лише 14 травня 2025 року, по суті просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК України, що унеможливлює посилання на обґрунтованість повідомленої підозри. Вказує на те, що у клопотанні сторони обвинувачення наведено лише посилання на відповідні норми права, однак відсутні конкретні факти або докази, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки та постійне місце проживання, хворіє на низку серйозних захворювань. Наголошує на тому, що встановлений судом першої інстанції розмір застави є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу пропорційності.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги підозрюваного, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
З клопотання захисника слідує, що сторона захисту не була присутня під час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали та ознайомилася з її змістом лише 14 травня 2025 року.
Апеляційна скарга захисником на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 07 травня 2025 року подана 16 травня 2025 року. Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 07 травня 2025 року.
З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 07 травня 2025 року слід задовольнити.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження 12 березня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.336 КК України, що виразилося у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2025 року було застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 травня 2025 року, одночасно визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025042030000014 до 12 липня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 07 травня 2025 року було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 липня 2025 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень.
Апеляційним судом встановлено, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.336 КК України, що виразилося у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду грошових коштів, протоколами проведення обшуків, протоколом огляду речей та документів, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до05 липня 2025 року.
Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
При цьому, зазначені ризики об'єктивно збільшуються з урахуванням введення в Україні військового стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, існують підстави вважати, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні апеляційний суд враховує встановлений КПК України порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.
Стосовно тверджень захисника про те, що повідомлена підозра не обґрунтована жодними доказами, слід зазначити, що повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)», який є нижчим ніж стандарту «обґрунтованої підозри», для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. На даній стадії кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме вирішення питання стосовно достатності і допустимості доказів для визнання особи винною.
Щодо посилання захисника про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки та постійне місце проживання, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки.
Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником підозрюваного не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Поновити захиснику ОСОБА_7 , діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 07 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 07 травня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4