Провадження № 11-кп/803/1838/25 Справа № 201/13026/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
03 червня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040650001709 від 13.07.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що обвинувачення сформульоване належним чином, а обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, внаслідок чого висновки суду першої інстанції щодо невідповідності його згаданим вимогам є необгрунтованими.
Вказує, що вимоги закону під час складання обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дотримані, оскільки він містить фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення - короткий виклад диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується останньому ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: умисні дії ОСОБА_7 , які виразилась у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.
Зазначає, що суд першої інстанції, не досліджуючи всіх матеріалів справи, передчасно вдався до оцінки кваліфікації дій обвинуваченого та доказів, що не передбачено на цій стадії кримінального провадження, а тому не тільки вийшов за межі своїх повноважень, а й припустився невірних висновків, в тому числі неможливості розуміння обвинуваченим, від чого він має захищатись.
Також вказує, що повернення обвинувального акту є порушенням прав потерпілого та самого обвинуваченого, оскільки справа розглядається судами протягом 5 років.
Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме у ньому відсутня повна та докладна інформація щодо висунутого обвинувачення (формулювання обвинувачення).
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , при його складанні вказані вимоги процесуального закону були дотримані, зокрема у ньому зазначені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за відповідною статтею, частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з викладенням її диспозиції.
Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність у даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення зважаючи на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у його Постанові від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, відповідно до якої в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, при цьому фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Одночасно колегія суддів акцентує увагу на тому, що справа за вказаним обвинувальним актом розглядається судами з 2019 року, раніше у ній було ухвалено вирок по суті обвинувачення, який був предметом апеляційного перегляду та був скасований, із призначенням нового розгляду в суді першої інестанції, із міркувань, не пов'язаних із недоліками обвинувального акту. Постановлення при новому судовому розгляді рішення про повернення вказаного обвинувального акту прокурору не може вважатися обгрунтованим.
Виходячи з викладеного колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ _______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4