справа № 361/908/22
провадження № 2/361/392/24
07.04.2025
07 квітня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» про визнання поруки припиненою,
У провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» (далі - ТОВ “Вердикт Капітал») Даніліна Н.С. подала до суду заяву, у якій посилаючись на те, що оскільки боржник за основним зобов'язанням помер, а відповідно до вимог законодавства порука припиняється з моменту смерті боржника, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» про визнання поруки припиненою, за відсутністю предмета спору.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сайко Ю.В. подав до суду клопотання, у якому посилаючись на те, що у даній справі, враховуючи, що первісний позов заявлено до ОСОБА_1 , яка була поручителем за основним зобов'язанням, боржник за яким помер, то наявні підстави для закриття провадження цієї справи в цілому, а не лише в частині закриття зустрічного позову, тому просив закрити провадження у даній справі за відсутності предмета спору.
Позивач ТОВ “Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сайко Ю.В. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав та просив суд його задовольнити.
З'ясувавши позицію учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи, що предмет первісного позову - стягнення із поручителя суми заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову - визнання поруки припиненою, враховуючи, що боржник за основним зобов'язанням помер до відкриття провадження у цій справі та порука припинилася з моменту смерті боржника, тому слід дійти висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.
За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» про визнання поруки припиненою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Дутчак І. М.