справа № 361/7975/24
провадження № 2/361/4766/24
06.02.2025
Іменем України
06 лютого 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика» (далі - ТОВ “Бізнес Позика») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 480592-КС-001 від 15 листопада 2023 року у загальному розмірі 125941 грн. 72 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 15 листопада 2023 року між ТОВ “Бізнес Позика» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 480592-КС-001, за умовами якого відповідач отримала кредит, на засадах строковості, поворотності та платності, у розмірі 29000 грн., строком на 24 тижні до 30 березня 2024 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом, які є фіксованими та становлять 1,14918207 процентів за кожен день користування кредитом, строк дії договору до 01 травня 2024 року, орієнтовна загальна вартість кредиту 75360 грн., реальна річна процентна ставка 9140 грн. 13 коп.
Вказаний вище договір було укладено в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України “Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ “Бізнес Позика» через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця.
15 листопада 2023 року позивачем ТОВ “Бізнес Позика» перераховано відповідачу ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 29000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , тобто ТОВ “Бізнес Позика» виконало свої зобов'язання за договором у повному обсязі.
Однак, відповідач ОСОБА_1 договірні зобов'язання порушила, заборгованість не погашає, у зв'язку з чим станом на 25 липня 2024 року вона має заборгованість, яка становить 125941 грн. 72 коп., з яких: 29000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 92591 грн. 72 коп. - сума прострочених платежів по процентах; 4350 грн. - сума прострочених платежів за комісією.
У зв'язку з цим, позивач ТОВ “Бізнес Позика» просить суд стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 125941 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
21 серпня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06 листопада 2024 року на 16.50 год.
Представник позивача Виноградов Ю.Е. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що заявлені вимоги позивач підтримує, просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд вона не повідомила.
05 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення на позов, у яких зазначала, що позов визнає частково, заперечує проти стягнення надмірно нарахованих відсотків, у зв'язку з тим, що відповідно до копії кредитного договору з додатками загальна вартість кредиту становить 75360 грн., з яких: 29000 грн. - тіло кредиту, 42010 грн. - відсотки та 4350 грн. - комісія. Таким чином заборгованість, на думку відповідача, не може становити більше ніж 75360 грн. Відповідач вважає, що позивач не має права стягувати з неї за період воєнного стану із 24 лютого 2022 року по даний час неустойку (штраф, пеню), підвищені відсотки та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов'язань за кредитним договором.
Оскільки згідно із умовами укладеного сторонами кредитного договору від 15 листопада 2023 року, товариство надало позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України “Про захист прав споживачів».
Відповідач зазначила, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються та за які товариством встановлена комісія за надання кредиту.
Враховуючи, що товариство не зазначило та не надало доказів наявності, переліку таких послуг та їх погодження із споживачем при укладенні кредитного договору, тому положення п. 1 кредитного договору у частині встановленої комісії за надання кредиту є нікчемними згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України “Про споживче кредитування».
Визнання судом нікчемним правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.
Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 та від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21.
За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 вважає, що вимоги позивача про стягнення комісії в розмірі 4350 грн. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, тому зазначила, що стягненню з неї підлягає тіло кредиту в розмірі 29000 грн. та проценти в розмірі 42010 грн., а всього в розмірі 71010 грн.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріалах справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 15 листопада 2023 року між позивачем ТОВ “Бізнес Позика» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 480592-КС-001, згідно із умовами якого відповідач отримала кредит, на засадах строковості, поворотності та платності, у розмірі 29000 грн., строком на 24 тижні до 30 березня 2024 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом, які є фіксованими та становлять 1,14918207 процентів за кожен день користування кредитом, строк дії договору до 01 травня 2024 року, орієнтовна загальна вартість кредиту 75360 грн., реальна річна процентна ставка 9140 грн. 13 коп.
Відповідно до копії паспорта споживчого кредиту орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника склала 29000 грн., строк кредитування обраний клієнтом 169 днів (24 тижні), обрана клієнтом знижена процентна ставка 419.45145555, стандартна процентна ставка 730.00000000, тип процентної ставки фіксована, комісія 4350 грн., загальні витрати за кредитом 46360 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування 75360 грн.; реальна процентна ставка, відсотків річних 9140 грн. 13 коп.
Із матеріалів справи вбачається, а саме довідки від 05.08.2024 року, що 15.11.2023 року позивачем ТОВ “Бізнес Позика» перераховано відповідачу ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 29000 грн. на її картковий рахунок НОМЕР_2 , емітент платіжної картки Monobank, номер транзакції 40004-85832-05604, код авторизації 643050.
За змістом п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 29000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Строк, на який надається кредит 24 тижні, стандартна процентна ставка за кредитом у день 2,00000000 фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом у день 1,14918207 фіксована.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Строк дії договору до 01.05.2024 року, орієнтовна вартість наданого кредиту 75360 грн. 00 коп. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 9140,13 процентів.
Вищевказаний кредитний договір укладений в електронній формі, через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця.
Укладення кредитного договору підтверджується пропозицією укласти договір (офертою) № 480592-КС-001 від 15.11.2023 року, прийняттям (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 480592-КС-001 від 15.11.2023 року та візуальною формою послідовності дій клієнта.
Згідно із наданим позивачем ТОВ “Бізнес Позика» розрахунком суми заборгованості станом на 25.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 за період з 15.11.2023 року по 01.05.2024 року має заборгованість перед Банком за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 125941 грн. 72 коп., з яких: 29000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 92591 грн. 72 коп. - сума прострочених платежів по процентах; 4350 грн. - сума прострочених платежів за комісією, що також підтверджується довідкою, виданою ТОВ “Бізнес Позика» про стан заборгованості відповідача ОСОБА_1 .
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Із аналізу вказаної норми чинного законодавства слідує, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
У ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
У ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі ч. 1 ст. 1055 ЦК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ч. 1 ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені нормами Закону України “Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII (далі - Закон № 675-VIII.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України “Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
У ч. 8 ст. 11 Закону № 675-VII передбачено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У ст. 12 вказаного вище Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги“, за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень зазначеного вище законодавства вбачається, що із урахуванням особливостей укладеного між сторонами кредитного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклала зазначений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у кредит шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі.
Вказаний вище договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача.
Відповідно до Закону України “Про електронну комерцію» договір № 480592-КС-001 про надання кредиту від 15 листопада 2023 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі.
Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про неправомірне, на її думку, стягнення комісії за надання кредиту, суд звертає увагу на те, щовідповідач ОСОБА_1 під час укладення договору № 480592-КС-001 від 15 листопада 2023 року, ознайомлювалася з його текстом та змістом у цілому, у тому числі з графіками щомісячних платежів за кредитним договором, паспортами споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловила та з ними погодилась, тому її доводи щодо незаконності комісії яка нараховувалась одноразово є необґрунтованими. Всі інші доводи відповідача не спростовують зазначених висновків суду. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування доводів позовної заяви та підтвердження своїх заперечень.
Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, враховуючи норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “Бізнес Позика» підлягає задоволенню у повному обсязі, тому на його користь із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 480592-КС-001 про надання кредиту від 15 листопада 2023 року у загальному розмірі 125941 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що при подачі до суду даного позову позивачем ТОВ “Бізнес Позика» сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 5307 від 08 серпня 2024 року.
Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 49, 76, 81, 89, 141, 206, 223, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за кредитним договором № 480592-КС-001 від 15 листопада 2023 року в загальному розмірі 125941 (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.