Провадження № 33/803/1333/25 Справа № 175/15813/24 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
23 травня 2025 року Кривий Ріг
23.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Нікітюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - огли на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Оскаржуваною постановою суду першої інстарції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Рвачовим О.О., який в апеляційній скарзі:
- вказує, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, а лише не зміг здати сечу з моменту зупинки транспортного засобу, не заперечував при цьому проти відібрання у нього інших біологічних матеріалів;
- вважає, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не перевіряли у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, огляд проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП;
- вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП;
- вважає, що відповідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Карелін проти російської федерації» протокол не може вважатись доказом у справі;
- прохає оскаржувану постанову скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Берзіня С.Л. та особи. яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.08.2024р., приблизно о 19:18год. біля будинку № 53 по вул. Дмитра Мазура в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України
В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав, сукупність письмових доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, якими є протокол про адміністративне правопорушення ААД;№ 982353 від 143.08.2024р., висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, відеозапис.
Суд першої інстанції дослідив заперечення захисника Рвачова О.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не прийняв їх як неспроможні, навів мотиви неприйняття таких заперечень.
Суд першої інстанції дослідивши висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.08.2024р. № 404 встановив, що 13.08.2024р. о 19:40год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 .. Зовнішній вигляд обстежуваної особи: одяг повсякденний. Поведінка обстежуваної особи: напружений, замкнутий, скарг не має. Стан свідомості, орієнтування на місці: у свідомості, орієнтований всебічно вірно. Мовна здатність: мова не порушена. Вегетативно-судинні реакції: шкіра рожева, язик чистий. Рухова сфера: зайшов самостійно; в позі Ромберга стійкий; помірне тремтіння пальців рук. Ознак нервово-психічних захворювань немає. Відомості про вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: заперечує прийом алкоголю, наркотичних речовин. Запах алкоголю з рота: не виявлено. Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі: алкотестер № 18578 - 0,0 ‰, обстеження через 24 хвилини - алкотестер № 18579 - 0,0 ‰. Інші прояви та симптоми: не міг здати сечу з моменту зупинку транспортного засобу з 19:18год. і до 21:19год., не зміг здати сечу на момент дослідження. Висновок та діагноз за результатами огляду: відмова від здачі біоматеріалу.
Таким чином суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши сукупність доказів, встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо повно зафіксована матеріалами справи та не викликає сумніву у своєї достовірності.
Допитана судом апеляційної інстанції лікар ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_1 олги був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я за підозрою у перебуванні у стані наркотичного сп'яніння, протягом всього часу перебування у закладі, відведеному для огляду особи на стан сп'яніння, ОСОБА_1 не надав свій біологічний матеріал (сечу) для проведення аналізу, свої дії пояснював тим, що не хоче здавати сечу. Інший біологічний матеріал (кров, слина) у нього не відбирався відповідно до методичних рекомендації огляду особі на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до яких для огляду на стан наркотичного сп'яніння відбирається тільки сеча.
Внаслідок чого був складений висновок щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння у повному обсязі.
З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, а лише не зміг здати сечу з моменту зупинки транспортного засобу, не заперечував при цьому проти відібрання у нього інших біологічних матеріалів суд апеляційної неспроможними, оскільки відсутні будь які відомості про фізичні вади у ОСОБА_1 щодо неможливості здати тривалий час сечу для аналізу.
На переконання суду апеляційної інстанції відмова ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції та доставки до закладу охорони здоров'я, пройти огляд на стан сп'яніння ставить під сумнів його запевнення про те, що він не вживав заборонені речовини та перебував у тверезому стані.
Доводи апеляційної скарги захисника, що під час зупинки транспортного засобу працівник поліції не перевіряли у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, огляд проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є також неспроможними, оскільки об'єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП склала відмова ОСОБА_1 від огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутній відеозапис на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає неслушними, оскільки відповідно до матеріалів відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у повному обсязі не заперечував.
Доводи апеляційної скарги, що відповідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Карелін проти російської федерації» протокол не може вважатись доказом у справі, є безпідставними, оскільки складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на що неодноразово наголошувалось у численних рішеннях сформованої правової позиції Верховного Суду.
Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Рвачова Олексія Олександровича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя