Ухвала від 06.06.2025 по справі 2-10231/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2182/25 Справа № 2-10231/11 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 39136577 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства “Фідобанк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка 02.12.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Так, оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року, останнім днем на подання апеляційної скарги є 31 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 випадково дізналась з Єдиного порталу державних послуг “Дія» 12.11.2024, однак з повним текстом не могла ознайомитись, адже з 07 березня 2022 року перебуває за кордоном у зв'язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну, на навчанні в Австрії, де обмежений функціонал Дія. В той же день ОСОБА_1 було укладено договір з адвокаткою Скочко О.А. про надання правничої допомоги для оскарження вказаної вище ухвали. Апелянта зазначає, що не отримувала від Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ані копію заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ “Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПСП “Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, ані додатків до вказаної заяви, її не викликали в судове засідання ані судовою повісткою, ані через оголошення. Матеріали справи не містять жодного поштового повідомлення про відправлення і вручення ОСОБА_1 вказаних процесуальних документів. Не дивлячись на те, що в матеріалах справи на а.с.21 міститься оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, офіційний сайт Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська такого оголошення не містить. 18 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами провадження, які містять оскаржувану ухвалу. Тому саме з 19.11.2024 року почався 15-денний строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

На підтвердження вказаних вище доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянткою надано копію закордонного паспорта з відбитками штампів закордонних пунктів пропуску 24.12.22, 26.12.22, 13.04.23, 17.04.2023, 01.10.24, 22.02.24.

Однак, надана копія закордонного паспорта з відбитками штампів закордонних пунктів пропуску не є підтвердженням постійного перебування ОСОБА_1 за кордоном за період з 24.02.2022 по 29.11.2024 (день подання апеляційної скарги).

Крім того, до апеляційної скарги апелянткою не долучено доказів отримання оскаржуваної ухвали в Єдиному порталі державних послуг “Дія» 12.11.2024 та доказів ознайомлення представника апелнятки ОСОБА_2 з матеріалами справи саме 18.11.2024.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом надання належним чином завірених доказів з інформацією про вичерпний перелік перетину кордонів громадянки ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 29.11.2024 (день подання апеляційної скарги) із зазначенням кожної дати та місця перетину кордону на в'їзд та виїзд; доказів отримання оскаржуваної ухвали в Єдиному порталі державних послуг “Дія» 12.11.2024 та ознайомлення представника апелянтки ОСОБА_2 з матеріалами справи 18.11.2024.

Крім того, всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно», ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна