Провадження № 11-кп/803/1431/25 Справа № 183/2094/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
03 червня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення,
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Обґрунтовуючи поважність пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, захисник посилається на те, що судове рішення було проголошено за відсутності засудженого, який повний текст ухвали отримав лише 24.01.2025 й, в цей день, засуджений ОСОБА_7 потребуючи правничої допомоги звернувся до центру з надання правничої допомоги та 04.02.2025 йому було призначено захисника, який об'єктивно не мав можливості в межах строків апеляційного оскарження звернутися до суду з апеляційною скаргою. З огляду на викладене захисник вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені прокурором доводи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом - протягом семи днів з дня її оголошення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із усталеної практики Верховного Суду та системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначене кореспондується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 8 жовтня 2020 року у справі № 461/3021/18 (провадження № 51-1246 км 20), від 29 вересня 2020 року у справі №265/2982/18 (провадження № 51-2844 км 20).
Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
З матеріалів провадження видно, що оскаржувану ухвалу було постановлено 22.01.2025 за відсутності засудженого ОСОБА_7 . Копію вказаної ухвали ОСОБА_7 отримав 23.01.2025, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 5).
04.02.2025 року за заявою засудженого від 24.12.2025 року Дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №200Дн йому було призначено захисника ОСОБА_8 , для представництва інтересів ОСОБА_7 в суді на оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025.
Між тим, захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковсьуого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року лише 11 лютого 2025 року.
Верховний Суд у своїх рішеннях уже неодноразово звертав увагу на те, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право (постанова ВС від 27 березня 2019 року, справа № 127/17092/18).
Разом з цим, з як вже було зазначено вище, з часу призначення ОСОБА_9 захисника ОСОБА_8 а саме 04.02.2025 до часу подачі захисником апеляційної скарги минуло 7 днів. При цьому, захисник не наводить об'єктивних обставин, перешкода чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість оперативного звернення до суду з апеляційною скаргою, а також об'єктивних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тобто тих обставин, які не залежали від волі засудженого та захисника, і перешкодили їм поданню апеляційної скарги якнайшвидше після закінчення процесуального строку, беручи до уваги навіть період з 04.02.2025 року (з дня призначення захисника).
В цьому контексті апеляційний суд звертає увагу також на те, що оскаржуване судове рішення за своїм обсягом становить один аркуш формату А4, а самі матеріали судового провадження складаються з 5 аркушів формату А4, що не потребувало значного часу для його опрацювання та узгодження правової позиції із засудженим. До того ж, як слідує з матеріалів судової справи, захисник з часу його призначення до дня подач апеляційної скарги з матеріалами справи не ознайомлювався.
Крім того, в судовому засіданні захисник пояснив, що він розумів той факт, що строки на апеляційне оскарження на час його призначення вже були пропущеними, однак він не вжив дій для якнайшвидшого звернення до суду апеляційною скаргою, оскільки хворів та йому було необхідно ознайомитися з матеріалами справи.
В той же час, колегія суддів наголошує на тому, що як зазначено вище, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що адвокат звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та що таке ознайомлення відбувалося. При цьому, доказів на підтвердження того, що захисник перебував на лікарняному з 04.02.2025 тобто з часу його призначення по день подачі ним апеляційної скарги, останнім надано не було.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведене у клопотанні захисником обґрунтування щодо об'єктивної неможливості ним вчасно оскаржити ухвалу Новомосковоського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 - призначення його за дорученням поза межами строку на апеляційне оскарження, - є неспроможним, оскільки саме по собі призначення захисника за дорученням поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення не може розцінюватися як поважна причина пропуску на подання апеляційної скарги, так як не має ретроспективи щодо процесуальних прав, які у нього і не виникали.
В той же час, колегія суддів зазначає, що засуджений не позбавлений можливості оскаржити зазначену ухвалу у передбаченому законом порядку, а відтак у даному випадку відсутні підстави стверджувати про порушення основоположних прав ОСОБА_7 , зокрема права на захист, доступ до правосуддя та права на оскарження судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковоського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення.
Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, разом з додатками до неї - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_7 , що він не позбавлений права самостійно звернутися до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення разом з вмотивованим клопотанням про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4