Справа № 761/14536/25
Провадження № 1-кс/761/10213/2025
15 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 22025000000000023 від 11.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 114-1 КК України, в якому просить: надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000023 від 11.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 114-1 КК України, тобто за фактом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , далі - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 15.10.2024 року укладено державний контракт № 23/2-552-DК-24 з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Турецька Республіка, далі -«Palladium») на постачання 10 тис. пострілів 122 мм ОФ-462 Д-30 з повним зарядом загальною вартістю на суму 15,75 млн. євро (близько 688 млн. грн.) тобто 1 575 євро/од. (74 025,00 грн/од.).
Встановлено, що перед підписанням контракту 12-13 серпня 2024 року в м. Стамбул було проведено технічну інспекцію виробничих потужностей компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » працівниками АОЗ. Відповідно до вказаної інспекції, на складах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » постріли ОФ-462 відсутні, однак є виготовлені на замовлення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Київ) 20 тис. корпусів снаряду 122 мм.
При цьому встановлено, що корпус снарядів це єдина складова пострілу, що виготовляється вказаною турецькою компанією та є ризики співпраці через залежність «Palladium» від сировини та комплектуючих (підривники виробництва Болгарії та Сербії, порох з Індії та Китаю, сталеві гільзи та капсулі запалювачі з Болгарії). Крім того, складські приміщення для зберігання продукції знаходяться в Республіці Болгарія. Слід зазначити, що до огляду проектно-конструкторського підрозділу турецької компанії представники АОЗ не були допущені.
Також, встановлено що під час підписання вказаного державного контракту відбулась затримка переказу коштів банком АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , далі - Банк) пов'язана із застереженнями фінмоніторингу Банку відносно сумлінності виконання умов договору зі сторони компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який ґрунтувався на вище вказаному звіті технічної інспекції та наявній негативній історії обслуговування імпортних контрактів із вказаною компанією, укладених іншим державним підприємством, в частині не поставки товару, а також поставки товару неналежної якості.
З огляду на вищевикладене, Банком запитано « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підтвердження наявності товарів на складах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та готовність їх до відвантаження. Проте «АОЗ» надано виключно лист компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 14.11.2024 № PTLM 7-1311-24 щодо запевнення виконання умов контракту (без документального підтвердження), але вказаного не було достатньо для погодження надання банківських зобов'язань.
У свою чергу, для врегулювання вказаного питання, «АОЗ» надано Банку «гарантії поручительства» (лист від 26.11.2024 № 71/1-16389 за підписом директора « ОСОБА_5 ) в якому вказано, що:
-підтверджено достатність на складах контрагента-нерезидента сировини та комплектуючих, необхідних для виготовлення артилерійських пострілів;
-підтверджено добру репутацію контрагента-нерезидента за контрактом, та його доброчесність;
-підтверджено спроможність контрагента-нерезидента щодо виконання умов, вказаних у вищезазначеному контракті, або повернення коштів у повному обсязі у разі не поставки товару в законтрактовані строки поставки товару.
Слід наголосити, що вказане суперечить звіту технічної інспекції та інформації Банку.
Після отримання вказаного листа від « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Банк 27.11.2024 з рахунку «АОЗ» № НОМЕР_3 здійснив авансовий платіж 7 875 000,00 євро на рахунок № НОМЕР_4 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий у банку ІНФОРМАЦІЯ_8 , swift code: НОМЕР_5 .
Однак, відповідно до п. 3.2. державного контракту товар поставляється однією партією у кількості 10 000 од. не пізніше, ніж через То (під То розуміється дата здійснення покупцем авансового платежу) + 90 днів - тобто 27.02.2025, що станом на цей день не зроблено.
З метою перевірки вищеописаних фактів та руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та містять відомості, що становлять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.
Звертаючись з клопотанням, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 22025000000000023, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 22025000000000023, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення всіх зазначених в клопотанні документів, а тому слідчий суддя дійшла до висновку, що надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 та документів, які слугували підставою для перерахування 27.11.2024 Державним підприємством Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з рахунку № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 7 875 000,00 євро компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у банку ІНФОРМАЦІЯ_8 , swift code: ISBKTRISXXX буде достатнім для досягнення мети вказаного тимчасового доступу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що отримані документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 22025000000000023, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Надати старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості про клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та рахунку № НОМЕР_3 даного підприємства, з можливістю проведення у приміщенні зазначеної банківської установи вилучення копій наступних документів:
-роздруківки руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 , з обов'язковим зазначенням дат, сум, валюти, даних про банківські установи та їх рахунки, на які перераховувались грошові кошти, призначення платежів, назв контрагентів, їх кодів, місцезнаходження, номерів рахунків, на які перераховані грошові кошти, за період з 11.11.2024 по 28.11.2024 включно (у разі використання транзитних або інших рахунків для здійснення переказів грошових коштів, обов'язково вказати повний шлях проходження грошових коштів) з наданням інформації в електронному та паперовому вигляді;
-документів, які слугували підставою для перерахування 27.11.2024 Державним підприємством Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з рахунку № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 7 875 000,00 євро компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у банку ІНФОРМАЦІЯ_8 , swift code: НОМЕР_5 , а саме: заяви на купівлю іноземної валюти № 260 від 11.11.2024, платіжної інструкції в іноземній валюті № 260 від 11.11.2024, державного контракту № 23/2-552-DК-24 від 15.10.2024, додаткової угоди № 1 від 01.11.2024 до державного контракту № 23/2-552-DК-24 від 15.10.2024, Проформи Інвойсу № РТРІ1410-24 від 15.10.2024 з перекладом, платіжної інструкції № 547 (внутрішній номер 380902999) від 12.11.2024, листів ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 13.11.2024 та від 15.11.2024 щодо надання додаткової інформації для купівлі/переказу іноземної валюти, листа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 0024100/32057-24 від 20.11.2024, листа ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 71/1-16389 від 26.11.2024, звіту ДП ІНФОРМАЦІЯ_10 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 69 технічної інспекції виробничих потужностей компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стосовно виготовлення 155 мм та 122 мм артилерійських пострілів, листів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № PTLM 7-1311-24 від 14.11.2024, № РТМL 7-1411-24 від 15.11.2024 з перекладом та фотоматеріалами та інших документів щодо перерахування вказаних грошових коштів.
В іній частині клопотання залишити без задоволення.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз'яснити особі у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч. ч. 2, 3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити особі, у володінні якої знаходяться документи, її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1