печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36056/24-к
пр. 1-кс-2758/25
09 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000000000110 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із нескасованою постановою слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось дотриманням вимог щодо підслідності,-
08.08.2024 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000000000110 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із нескасованою постановою слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось дотриманням вимог щодо підслідності.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність. Зазначає що кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по її заяві за фактом протиправних дій ОСОБА_5 (директор ТОВ «АНГО»), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Проте, у витязі з ЄРДР слідчим було вказано іншу ст. 367 КК України замість 384 КК України.
Вказує, що кримінальне провадження стосується неправдивих показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та керівника ТОВ «АНГО» ОСОБА_8 , а щодо ОСОБА_9 нею вказувалось як про ДОП Вишгородського УП ГУ НП в Київській області, що приймав та використовував неправдиві свідчення.
Зазначає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі односторонньо, слідчий не дивився її заяву про злочин, невірно здійснив кваліфікацію та відповідно не виправив відомості в ЄРДР. В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про проведення допитів інших осіб чи затребування інформації чи дослідження документів. Тобто, слідчим не було належним чином в повному обсязі досліджено всі обставини справи, було перекручено факти, що вона повідомляла, не було проведено допит всіх осіб, кому були відомі вказані вище відомості, а тому вважає, що винесена постанова є передбаченою та досудове розслідування є поверхневим.
Слідчим вказано, що у діях ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 не виявлено ознак кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність. Тобто, посилається на те, що слідчий фактично надав аргументацію щодо того, що він закриває кримінальну справу за рахунок відсутності складу злочину у діях ОСОБА_10 не дослідивши дії інших осіб ОСОБА_5 (директор ТОВ «АНГО»), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (свідки злочину), щодо яких фактично і було відкрито кримінальне провадження. Не вчинено всіх необхідних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених підстав, просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024000000000110 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке оскаржуваною постановою від 31.05.2024 було закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із нескасованою постановою слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось дотриманням вимог щодо підслідності.
Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування двічі запитувались матеріали кримінального провадження №42024000000000110, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих ОСОБА_3 .
В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що ним було допитано як свідків ДОП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , яка підтримала відомості зазначені нею у заяві про вчинення злочину від 12.12.2023.
Вказує, що в своїй заяві ОСОБА_3 скаржиться начебто на неправомірні дії з боку дільничного офіцера поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , які полягають у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, які базуються виключно на суб'єктивній думці та припущеннях.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 12.12.2023 заявниця прийшла за адресою місцезнаходження ТОВ «Анго» для обрання будівельних матеріалів. Пройшовши на територію вказаного підприємства на ОСОБА_3 здійснила напад собака, яка нанесла їй травми обох рук та лівої ноги. Після цього, співробітниками ТОВ «Анго» було викликано карету швидкої медичної допомоги, яка доставила ОСОБА_3 до травмпункту міста Вишгород. В ході спілкування із представниками ТОВ «Анго» ОСОБА_3 вимагала їх надати їй документи, які б посвідчували здійснення щеплень собаці, в т.ч. від сказу. Проте їй повідомили, що жодних документів на вказану собаку не мають.
В подальшому, ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області із заявою про тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку чи в невідведених для цього місцях.
04.10.2019 адміністративну справу за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_11 направлено на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області в порядку статті 221 КУпАП ( вх. № 16752 від 04.10.2019). Після цього вказана адміністративна справа (№363/4232/19) декілька разів поверталася рішенням Вишгородського районного суду до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання. Після доопрацювання вказаний протокол знову направлявся на розгляд до Вишгородського районного суду. Також ОСОБА_10 пояснив, що у постановах суду про поверненню матеріалів на доопрацювання вказано про те, що нібито ним не вказано, яке саме право про тримання собак порушене ОСОБА_12 , хоча він у протоколі зазначив ч. 5 ЗУ «Про тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах». У іншій ухвалі вказано, що в протоколі не зазначено, яке саме правило вигулу травин порушив ОСОБА_13 , хоча в протоколі зазначено не вигулу тварин, а саме їх тримання. Також ОСОБА_10 зазначив, що у матеріалах були наявні всі матеріали, а саме: заява, пояснення, довідка з Вишгородської ЦРЛ, висновок експертного дослідження. У зв'язку з чим Вишгородський районний суд не приймає рішення по вказаному факту ОСОБА_10 пояснити не може.
При цьому, слідчим суддею встановлена неповнота досудового розслідування: не було проведено допит інших осіб, на яких у своїй скарзі посилається ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_5 (директор ТОВ «АНГО»), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (свідки злочину), щодо яких як зазначає ОСОБА_3 фактично і було відкрито кримінальне провадження.
Крім того слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування установлено, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю, яка полягає на думку заявника в тому, що працівник правоохоронного органу неналежно склав адміністративні матеріали, з наслідками у вигляді отримання тілесних ушкодженнями від укусу собаки на ТОВ «Анго».
Таким чином, під час досудового розслідування у діях ДОП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, що виключає кримінальну відповідальність особи.
Також зазначає, що обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 12.12.2023, вже перевірялися слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021100020000278 від 16.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 367 КК України та за результатом досудового розслідування слідчим 29.05.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Станом на дату прийняття рішення про закриття кримінального провадження, постанову від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження № 62021100020000278 від 16.08.2021 не скасовано.
Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого в постанові про не скасовану постанову від 29.05.2023 про закриття кримінального провадження №62021100020000278 від 16.08.2021, оскільки на момент розгляду скарги, органом досудового розслідування для перевірки цієї обставини матеріали кримінального провадження до суду надіслані не були, а ОСОБА_3 ці обставини заперечила, що унеможливило належну перевірку слідчим суддею таких обставин в обгрунтування доводів постанови.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000000000110 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із нескасованою постановою слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось дотриманням вимог щодо підслідності підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.
При новому розслідуванні належить допитати інших осіб, на яких у своїй скарзі посилається ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_5 (директор ТОВ «АНГО»), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (свідки злочину), щодо яких як зазначає ОСОБА_3 , детально зазначити по яких обставинах, якщо таке мало місце, проводилось досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 , яке закрито, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 від 08.08.2024 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000000000110 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 стю 367 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із нескасованою постановою слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось дотриманням вимог щодо підслідності,- скасувати та зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1