Справа №:755/170/23
Провадження №: 2/755/8754/25
"06" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку , -
04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», в якому просив:
«Визнати недійсним Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , Договір №14-Б від 28 лютого 2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .»
05 січня 2023 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.
18 січня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку.
28 лютого 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27 березня 2023 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передано в провадження судді Савлук Т.В.
30 березня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.
19 червня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.
18 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсними, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, та від якої залежить вирішення цієї цивільної справи.
15 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку.
01 серпня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
05 червня 2025 року вказану справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Судом установлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/2360/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
01 липня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у складі головуючого судді Гаврилової О.В., від 01 серпня 2024 року у справі №755/2360/22, постановлено: зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, разом з долученими матеріалами - повернути заявнику.
03 серпня 2022 року у вказаній справі Дніпровським районним судом міста Києва, у складі головуючого судді Гаврилової О.В., ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2020 року по 01 січня 2022 року в розмірі 12 497,70 грн, інфляційні втрати за період з 01 березня 2020 року по 16 березня 2020 року в розмірі 5,29 грн, 3% річних за період з 01 березня 2020 року по 16 березня 2020 року - 0,87 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн. В іншій частині позову - відмовлено.
Під час розгляду цивільної справи №755/2360/22 Дніпровським районним судом міста Києва у складі головуючого судді Гаврилової О.В. досліджувались докази та обставини, встановлювались преюдиційні факти, зокрема, спростовувались доводи ОСОБА_1 щодо недійсності протоколів 09 червня 2016 року та від 09 грудня 2019 року і недійсності договору від 28 лютого 2020 року, викладені у відзиві та запереченнях останнього, які є аналогічними фактичним підставам позову ОСОБА_1 у справі №755/170/23.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об'єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, вбачаю наявність підстав для самовідводу.
За вказаних обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку,слід передати для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 36, 40, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №755/170/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Передати цивільну справу №755/170/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку, для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: