Ухвала від 06.06.2025 по справі 754/8976/25

Номер провадження 2-з/754/70/25

Справа № 754/8976/25

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник/позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, просить накласти арешт на майно та активи відповідача, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 4. захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зокрема, у заяві про забезпечення позову не зазначено конкретних правових доказів і до заяви не додано жодного доказу, які б свідчили про намір відповідача на відчуження майна з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Також заява про забезпечення позову не містить конкретного майна й активів, належних відповідачу, на які заявник вважає за необхідне накласти арешт.

У порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, в межах якої заявник вважає за необхідне забезпечити позов.

Крім того, у порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить жодної пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України, 10. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Попередній документ
127942572
Наступний документ
127942574
Інформація про рішення:
№ рішення: 127942573
№ справи: 754/8976/25
Дата рішення: 06.06.2025
Дата публікації: 10.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Деснянський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (27.06.2025)
Результат розгляду: повернення судового збору
Дата надходження: 26.06.2025
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Тишко Ірина Володимирівна
позивач:
Суслова Вікторія Романівна