03 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 826/10980/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Проскурні Я.О.,
представника позивача - Оплачка В.О.,
представника відповідача - Ліщука О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталь-Інвест" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кришталь-Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2018 року №2122615147.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що викладені факти в акті перевірки в частині допущених порушень, що оскаржуються , є такими що не відповідають дійсності, вказує, що господарські операції ТОВ "Кришталь-Інвест" з контрагентами ТОВ "Інсайд Проект» та ТОВ "Амбер Сервіс", що відбувалися у перевіряємому періоді, носять реальний характер та підтверджені належними первинними документами, які фіксують факт вчинення господарської операції, а первинні документи в свою чергу складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, зазначено, відповідачем в Акті перевірки йде посилання на матеріали від СУ ФР ДНІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, які не долучені до Акту перевірки, а тому встановити відповідність/належність даних відомостей до Позивача та/або до ТОВ "Інсайд Проект", ТОВ "Амбер Сервіс" не є можливим. Крім того, позивач вважає, що посилання відповідача в Акті перевірки на вирок Печерського районного суду м. Києва є протиправним, оскільки Апеляційного суду м. Києва у справі 757/5715/17-к від 14.06.2018 судом виключено з мотивувальної частини вироку посилання на суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ "Сервіс Контракт" (код 40002401), ТОВ "Сенд Інформ» (код 40115433), ТОВ КУА "Абсолют Капітал" (код 384045 76), ТОВ "Інсайд Проект" (код 40281288), ТОВ "Абріс" (код 25282883), ТОВ "Кришталь-Інвест" (код 33146735),…., з метою прикриття незаконної діяльності яких було створено ОСОБА 11 ТОВ "Амбер Сервіс" (код 40115674).
Ухвалою суду від 20.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 05.11.2018.
14.09.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення пп. 44.1, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України 2755-УІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 707 400,00 грн. За перевіряємий період Позивачем задекларовано в рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» дохід у сумі 2 692 015 грн. Перевіркою відображених у рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за вказаний період встановлено, що на формування цих показників мало, вплив отримані доходи у вигляді дивідендів. Перевіркою повноти визначення задекларованих Позивачем показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності встановлено їх заниження на загальну суму 3 930 000 грн. В ході проведення перевірки Позивача, встановлено, що на формування даних показників з податку на прибуток за перевіряємий період мали вплив взаємовідносини з ТОВ «Амбер Сервіс» та ТОВ «Інсайд Проект». Так, в ході аналізу податкової інформації, зібраної відповідно до ст. 72, ст. 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями )та матеріалів, що надійшли на адресу контролюючого органу від СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по продавцям та емітентам ТОВ "Кришталь-Інвест" встановлено, відповідно до вироків Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 у справі № 757/7490/17-к та від 06.02.2017 у справі № 757/5715/17-к ОСОБА_2 домовилась з вказаною особою про створення (реєстрацію) на її ім'я, як засновника та службової особи підприємства, в органах державної влади юридичної особи - ТОВ «Інсайд Проект» та ТОВ «Амбер Сервіс», за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність та з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Кришталь Інвест» та інших підприємств, з якими здійснювались розрахунки ТОВ «Інсайд Проект», ТОВ «Амбер Сервіс» або укладались будь-які угоди (в тому числі договори купівлі-продажу цінних таперів) та інших осіб які використовували реквізити, розрахункові рахунки, печатки, штампи та документи ТОВ «Інсайд Проект», ТОВ «Амбер Сервіс».
У відповіді на відзив представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог / а.с. 142 -144/.
Ухвалою суду від 05.11.2018 закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 лютого 2019 року.
За змістом протоколу судового засідання від 27.02.2019 судом ухвалено продовжувати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.
Справа № 826/10980/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду 21.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Бойка С.С.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталь-Інвест" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження. Допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980), правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267), його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011). Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10:30 25 березня 2025 року.
25.03.2025 перенесено підготовче засідання на 06.05.2025 о 11 год. 30 хв., у зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному з 20.03.2025 по 28.03.2025/ а.с.182/.
06.05.2025 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 03.06.2025 / а.с.190/.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
Посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві відповідно до Наказу №4030 від 16.03.2018 з 20.03.2018 по 26.03.2018 було проведено позапланову комплексну виїзну документальну перевірку ТОВ «Кришталь-Інвест» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 27.09.2017 на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Амбер Сервіс» (код 40115674), ТОВ «Інсайд Проект» (код 40281288), а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.
За результатами проведеної перевірки 02.04.2018 було складено Акт №82/26-15-14-07-01-10/33146735 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталь-Інвест» (код 33146735), з питань податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 27.09.2017, відповідно до якого встановлені порушення:
- пп. 44.1, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 707 400 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 707 400 грн;
- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, підприємством не сплачено (перераховано) до відповідного бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб, за січень-вересень 2017 у сумі - 5 082,55 грн;
- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п, 168,4 ст. 168, пп. 168.4.7 , п. 168.4 ст. 168, пп. 16, п. 16 підрозділу 10, розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями, підприємством не сплачено (перераховано) утримані суми військового збору до бюджету за січень-вересень 2017 року у сумі 423,56 грн.
05.04.2018 позивачем до контролюючого органу подано заперечення до акту перевірки № 82/26-15-1407-01-10/33146735 від 02.04.2018 за результатами розгляду яких, 17.04.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.
20.04.2018 ГУ ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 02.04.2018 №82/26-15-14-07-01-10/33146735 прийнято податкове повідомлення-рішення № 2122615147, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 884250,00 грн., з них: за податковим зобов'язанням - 707400,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 176 850,00 грн.
Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 2122615147 від 20.04.2018 позивач подав скаргу від 03.05.2018.
Відповідно до рішення ДФС від 27.05.2018 № 22019/5/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.2018 № 2122615147 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.2018 №2122615147, звернувся до суду з позовом у цій справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).
Визначення господарської діяльності відображене в пункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Так, підпунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 44.2 статті 42 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №11 «Зобов'язання», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (далі - П(с)БО №11), зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153 (далі - П(с)БО №15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Згідно п. 7 П(с)БО №15 визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.
Отже, зазначеними нормами встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, при цьому саме первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій.
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.
Матеріали справи підтверджують, що 29.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайд Проект» в особі Директора Демко Крістіни Іванівни (продавець), від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінмаркет-груп» (Повірений продавця) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кришталь- Інвест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №16/БВ-442, відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує цінні папери, визначені в пункті 1.1 цього договору, а саме інвестиційні сертифікати іменні ТОВ КУА "Абсолют Капітал"/ЗНПІФ «Абсолют Клуб» у кількості 63 шт., вартість договору 500000 грн.
13.09.2016 акт виконання зобов'язань до Договору купівлі -продажу цінних паперів № 16/БВ-442 від 29.08.2016 підписано від імені продавця директором Демко К.І. та від імені покупця директором Нікітін А.С.
Також 15.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбер Сервіс» в особі Директора Петрівської Яни Анатоліївни (продавець), від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінмаркет-груп» (Повірений продавця) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кришталь-Інвест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №16/БВ-082, відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує цінні папери, визначені в пункті 1.1 цього договору, а саме інвестиційні сертифікати іменні ТОВ "КУА" Лемако Ессет Менеджмент"/ЗНВПІФ «Лемако Капітал» у кількості 361 шт., вартість договору 3 430 000,00 грн.
29.04.2016 акт виконання зобов'язань до Договору купівлі -продажу цінних паперів № 16/БВ-082 від 15.04.2016 підписано від імені продавця директором ОСОБА_1 та від імені покупця директором ОСОБА_2 .
Відповідач посилається на вироки Печерського районного суду міста Києва у справі №757/5715/17-к від 06.02.2017 та у справі № 757/7490/17-к від 16.02.2016, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчинені злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.
Вказано, що позивачем не віднесено до інших доходів формування активу за рахунок надходження цінних паперів з джерела невідомого походження на загальну суму 3 930 000 грн., що призвело до заниження доходів - ТОВ «Кришталь-Інвест», що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування на загальну суму 3 930 000 грн за 2016 рік.
Позивачем зазначено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №757/5715/17-к виключено з мотивувальної частини вироку всіх суб'єктів господарювання, у тому числі і позивача.
На думку позивача, зазначене свідчить, що у останнього відсутній зв'язок між даним вироком.
Зокрема, судом встановлено, що згідно вироку суду від 06.02.2017 у справі №757/5715/17-к, у листопаді 2015 року, в денний період часу доби, біля входу до станції метро "Арсенальна", яка знаходиться у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_1 , отримала від особи, у відношенні якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, пропозицію зареєструвати на своє ім'я підприємство (юридичну особу) в органах державної влади за грошову винагороду у розмірі 1.000 (однієї тисячі) гривень, з метою прикриття незаконної діяльності.
Незважаючи на те, що ТОВ "Амбер Сервіс" зареєстровано на ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, остання сприяла у його створенні не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.
Після реєстрації ТОВ "Амбер Сервіс" на ім'я ОСОБА_1 , виступивши засновником та директором підприємства, остання самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, не укладала будь-яких угод з суб'єктами господарювання - резидентами України, жодних цінних паперів не придбавала (купувала), не зберігала та не відчужувала (продавала), нікого на це не уповноважувала, договорів купівлі-продажу цінних паперів не укладала та нікого на це не уповноважувала, актів прийняття передачі цінних паперів та виконання зобов'язань до договорів купівлі продажу цінних паперів не укладала, не користувалась печаткою підприємства, не використовувала банківських рахунків підприємства, не здійснювала перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, не призначала та не звільняла з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передала особі, у відношенні якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Зі змісту вказаного вироку також вбачається, що судом затверджено угоду про визнання винуватості від 05.01.2017 між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , якому надано права процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_1 .
Також, згідно вироку суду від 16.02.2016 у справі № 757/7490/17-к у лютому 2016 року, в денний період часу доби, біля входу до станції метро "Арсенальна", яка знаходиться у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_5 , отримала від особи, у відношенні якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, пропозицію зареєструвати на своє ім'я підприємство (юридичну особу) в органах державної влади за грошову винагороду у розмірі 1.000 (однієї тисячі) гривень, з метою прикриття незаконної діяльності.
Незважаючи на те, що ТОВ "Інсайд Проект" зареєстровано на ОСОБА_5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, остання сприяла у його створенні не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.
Після реєстрації ТОВ "Інсайд Проект" на ім'я ОСОБА_5 , виступивши засновником та директором підприємства, остання самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, не укладала будь-яких угод з суб'єктами господарювання - резидентами України, жодних цінних паперів не придбавала (купувала), не зберігала та не відчужувала (продавала), нікого на це не уповноважувала, договорів купівлі-продажу цінних паперів не укладала та нікого на це не уповноважувала, актів прийняття передачі цінних паперів та виконання зобов'язань до договорів купівлі продажу цінних паперів не укладала, не користувалась печаткою підприємства, не використовувала банківських рахунків підприємства, не здійснювала перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, не призначала та не звільняла з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передала особі, у відношенні якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Зі змісту вказаного вироку також вбачається, що судом затверджено угоду про визнання винуватості від 01.02.2017 між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Большаковим Д. В., якому надано права процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Так, Верховним Судом України неодноразово з метою усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є безпідставними.
Водночас, Верховний Суд у постановах від 03 березня 2020 року (справа № 520/3580/19), від 18 грудня 2019 року (справа №826/10951/18) зазначив, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність усіх господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.
Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.
Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.
Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи копії первинних документів посвідчують ті обставини, що вони підписані фігурантами кримінальних справ, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо незаконних повноважень представництва ТОВ «Амбер Сервіс» Петрівської Я.А, та ТОВ «Інсайд Проект» Демко К.Р., на вчинення від їх імені юридично значимих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями засновником товариства.
Також, суд зауважує, що факт перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Амбер Сервіс», ТОВ «Інсайд проект» не є підставою для формування собівартості отриманих цінних паперів, тому враховуючи вирок суду, який набрав законної сили, суд погоджується з доводами контролюючого органу.
З огляду на встановлені обставини справи податкове повідомлення-рішення від 20.04.2018 №2122615147 є правомірним, отже підстави для його скасування відсутні.
Таким чином, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталь-Інвест" задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталь-Інвест" (проспект Червонозоряний, буд.119, м. Київ, 03039, код ЄРДПОК 33146735) до Головного управління ДПС у м. Києві ( вул. Шелуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄРДПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 06.06.2025.
Суддя С.С. Бойко