про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
06 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12434/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання дій неправомірними, скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12434/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про визнання протиправною та скасування постанови, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Української Повстанської Армії, буд. 29, м. Полтава 36039, ідентифікаційний код 34962532), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетичну Митницю (вул. Світлицького, 28А, Київ, 04215, ідентифікаційний код 44029610), розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №ВП68040085, №ВП68039777, №ВП68039937, №ВП68039509, №ВП68039308, №ВП68039652, докази отримання позивачем постанов в межах цих виконавчих проваджень, відомості про ознайомлення позивача з матеріалами виконавчих проваджень .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання неправомірними дій та скасування постанов залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі №440/12434/24 скасовано. Справу № 440/12434/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Енергетична митниця, про визнання неправомірними дій та скасування постанов - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання неправомірними дій та скасування постанов прийнято до провадження.
05.06.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №68039937, яке перебуває у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на даний час державним виконавцем, незважаючи на те, що виконавчі документи, які пред'явлені до примусового виконання, не набрали законної сили та постанови про відкриття провадження оскаржуються в судовому порядку, продовжує їх виконувати та має намір їх виконати у примусовому порядку. Також наголошено, що у разі задоволення позову може скластися ситуація, що належне позивачу майно вже буде реалізоване, а грошові кошти будуть списані в рахунок погашення боргу. Зауважено, що державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи та накладено арешт на належні грошові кошти, а з грошового забезпечення вже майже рік щомісячно стягуються кошти на користь виконавчої служби.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 заяву передано для розгляду судді Довгопол М.В.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
За приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
При цьому заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18, від 14.05.2020 у справі №826/16269/17
Надаючи правову оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про забезпечення, суд враховує, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що виконавче провадження №68039937 відкрите на підставі постанови №0082/90300/21 від 05.10.2021, виданої Енергетичною митницею.
Відповідно до постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича від 26.01.2022 №68039937 вирішено об'єднати виконавчі провадження №68039308, №68039509, №68039652, №68039777, №68039937, №68040085 у зведене виконавче провадження №68384275.
Зважаючи на те, позивач звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та скасування постанов державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки вчинені виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні можуть вплинути на майнове становище позивача та вимагатимуть здійснення позивачем додаткових дій для захисту своїх прав та інтересів, в той час як правомірність відкриття відповідних виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження в межах виконавчого провадження №68039937, є предметом спору у цій справі.
Відтак суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68039937 є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами.
Отже заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68039937, яке перебуває у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/12434/24.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Української Повстанської Армії, буд. 29, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ 34962532).
Роз'яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя М.В. Довгопол