Справа № 420/15705/25
06 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
20 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі “Електронний суд» 20.05.2025 року) до Військової частини НОМЕР_2 , у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 27.02.2021 року по 20.03.2025 року включно;
стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 27.02.2021 року по 18.07.2022 року у сумі 52348,13 (п'ятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень 13 копійок та за період з 19.07.2022 року по 20.03.2025 року у сумі 89092,30 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'яносто дві) гривні 30 копійок;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» України від 19 жовтня 2000 року № 2050-111 за період з 01.01.2020 року по 20.03.2025 року включно у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, встановленим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №420/13864/24;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" України від 19 жовтня 2000 року № 2050-111 за період з 01.01.2020 року по 20.03.2025 року включно у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, встановленим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 420/13864/24.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 26.05.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду доказів сплати судового збору у сумі 968,96грн., або клопотання про звільнення від його сплати судом згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а не в силу норм закону; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Представник позивача подав заяву на виконання ухвали суду, у якій просить поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.
У заяві зазначено, що додатку 5 до позовної заяви було надано скріншот банківського веб-застосунку позивача щодо надходження від військової частини НОМЕР_2 платежу на суму 52343,77грн з наступним призначенням: В/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_4 ; 2800; Виплата перерахунку грошового забезпечення зг. ПКМУ 704 зг. постанови суду від 31.10.2024 №420/15932/24; ОСОБА_1 . Справа № 420/15932/24 не стосується ОСОБА_1 , оскільки позивачем по ній є ОСОБА_2 . Доказом чого є постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 420/15932/24. Натомість, листом від 07.05.2025 № 0666/35/5516 військова частина вказала, що 20.03.2025 на картковий рахунок ОСОБА_1 було нараховано та виплачено суму перерахованого грошового забезпечення за спірні періоди, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13864/24 від 08.08.2024 у сумі 52 тис. 343 грн. 77 коп. Вказаний лист отримано представником позивача 17.05.2025 року доказом чого є інформація з трекінгу Укрпошти. Таким чином, дата отримання позивачем інформації про фактичний розрахунок у даній справі є 17.05.2025 року, водночас позивач звернувся із позовом вже 20.05.2025 року.
В додатки до заяви надано докази сплати судового збору у сумі 968,96грн.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як зазначає позивач в адміністративному позові та наразі вбачається із доданих до заяви доказів, розрахунок при звільненні був остаточно зроблений позивачу 20.03.2025 року, тобто останнім днем строку звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є 21 квітня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).
Суд вважає, що позивач, отримавши суму 52343,77грн. на своє ім'я з помилковим посиланням на іншу справу за позовом у справі №420/15932/24 20.03.2025 року мав усі підстави для з'ясування підстав надходження цих коштів.
ОСОБА_1 визнає, що він отримав 20.03.2025 року на свій картковий рахунок 52343,77грн.
Позивач звернувся до суду з позовом 20.05.2025 року - поза межами місячного строку, встановленого законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі “Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу “належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд зазначає, що обставини, на які позивач вказує у заяві про поновлення строку, не є непереборними обставинами, внаслідок яких позивач не міг звернутись до суду в межах встановленого строку КАС України із позовом, оскільки не міг не знати про виплату йому 20.03.2025 року коштів відповідачем на виконання рішення суду.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що лише 17.05.2025 року з листа відповідача він дізнався про те, що кошти були виплачені йому 20.03.2025 року, з огляду наступного.
Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», 06.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , у якому просив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 27.02.2021 року по 20.03.2025 року включно;
стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 27.02.2021 року по 18.07.2022 року у сумі 52348,13 (п'ятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень 13 копійок та за період з 19.07.2022 року по 20.03.2025 року у сумі 89092,30 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'яносто дві) гривні 30 копійок;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" України від 19 жовтня 2000 року № 2050-111 за період з 01.01.2020 року по 20.03.2025 року включно у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, встановленим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 420/13864/24;
зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" України від 19 жовтня 2000 року № 2050-111 за період з 01.01.2020 року по 20.03.2025 року включно у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, встановленим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 420/13864/24.
Справі присвоєний єдиний унікальний номер 420/14055/25.
Ухвала суду:
- від 12.05.2025 року позовну заяву залишено без руху;
- від 19.05.2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв'язку із поданням представником позивача заяви про повернення позовної заяви.
Отже позивачу достеменно було відомо про виплату йому коштів відповідачем до 17.05.2025 року.
Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись із зазначеними позовними вимогами, із змісту заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, поданої позивачем на виконання ухвали суду від 26.05.2025 року, не вбачається, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду. При цьому позивачем на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не викладено підстав та не надано доказів поважності причин пропуску цього строку, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №420/15705/25 не підлягає задоволенню як необґрунтована відповідно до ст.121 КАС України.
Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 КАС України.
Питання повернення сплаченого позивачем судового збору може бути вирішено судом за відповідною заявою ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для звернення до суду з позовом.
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П'ятого апеляційного адміністративного суду).
Ухвала постановлена 06.06.2025 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді М.М.Аракелян з 03.06.2025 року по 05.06.2025 року включно.
Суддя М.М. Аракелян