Справа № 752/18248/24
Провадження № 1-кс/752/4591/25
28 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 12024105010000040 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12024105010000040 від 12.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024105010000040 від 12.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період часу з 21:00 год по 08:00 год, строком до 04.06.2025. Також на підозрюваного покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Проте, ОСОБА_5 вказаний обов'язок порушує, здійснює дії з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, шляхом здійснення спілкування з потерпілими.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий у клопотанні просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на необґрунтованість та недоведеність здійснення тиску та вмовляння потерпілих підозрюваним.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчими відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024105010000040 від 12.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 год по 08:00 год, строком до 04.06.2025 включно. Також вказаною ухвалою слідчого судді, у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов'язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії обов'язків визначено до 04.06.2025 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою стаття 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно положень ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Стаття 186 КПК України визначає строки розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів, серед яких і клопотання про зміну запобіжного заходу.
Отже, розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя керується як загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, так і наявністю обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.
У зв'язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов'язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Так, згідно змісту клопотання слідчого, необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу обґрунтована порушенням ОСОБА_5 обов'язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді, а саме обов'язку утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.
Разом з тим, посилаючись на вказані обставини, сторона обвинувачення на надала суду належних доказів на підставі яких слідчий суддя може дійти обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 здійснює вплив на потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин кримінального провадження.
Крім того, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.
Аналізуючи вмотивованість та обґрунтованість поданого слідчим клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на предмет його відповідності обставинам справи, вимогам чинного законодавства та доказового підтвердження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 200, 309, 376 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1