Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/935/25
Номер провадження 1-кп/711/300/25
28 травня 2025 року м.Черкаси
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12023250000000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12023250000000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
26.06.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 з застави на особисте зобов'язання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання. Мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває справа № 711/935/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2025 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яку внесено товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» в інтересах обвинуваченого, що підтверджується довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 10.01.2025 року № 04-69/25.Вважає, що на даний час з урахуванням належної процесуальної поведінкиОСОБА_7 , відсутності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а також характеризуючих даних вказаної особи, запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2025 застави є на даний час надмірним та підлягає до його зміні на більш м'який запобіжний захід, який також в повній мірі може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у ході розгляду обвинувачення. Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_7 було обрано 06.01.2025 року, тобто пройшло більше ніж 30 днів, як відповідний запобіжний захід діє. Під час вирішення клопотання зауважив, що предмет кримінального провадження який інкримінується підозрюваному є економічним, що потребує детального вивчення усіх обставин справи, перевірки правильності арифметичних розрахунків, вказане питання буде ширше розкрито після завершення стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та вивчення письмових доказів сторони захисту.
Крім того, просить суд врахувати харкетризуючі дині ОСОБА_8 , згідно яких обвинувачений на даний час має має 52 роки, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 08.06.201 8 року серії 12 ААБ № 124538 має II групу інвалідності. Тобто, вищенаведене в повній мірі свідчить про те, що ОСОБА_7 має суттєві проблеми зі здоров'ям та потребує фінансової можливості на регулярній основі проходити курси лікування та нагляди у медичних установах. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 01.07.2000 року серії НОМЕР_1 обвинувачений має дружину - ОСОБА_9 , яка згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.07.2018 серії 12 ААБ № 124888 є інвалідом II групи. При цьому, відповідно до свідоцтва про народження від 08.04.2008 року серії І-СР № 068484 обвинувачений має на утримані дочку ОСОБА_10 . Згідно довідки ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» від 08.10.2024 року № 08/11 ОСОБА_7 працює у вказаному суб'єкті господарювання на посаді начальника фінансового відділу з 03.06.2013 року, проживає на постійній основі за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною та донькою, характеризується виключно з позитивної сторони. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 16.06.2015 року № 39129204 обвинувачений проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка належить обвинувачений на праві власності. Таким чином, ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров'я та потребує постійного проходження лікування у медичних закладах, що потребує значних грошових коштів. ОСОБА_7 , має стійкі соціальні зв'язки, що виражені у наявності дружини, яка є інвалідом II групи га також погребу« регулярною медичного лікування та доньку. Понад 12 років ОСОБА_7 працює за одним і тим же місцем роботи, де позитивно характеризується за не тільки сплачує податкові збори до бюджетів але й створює робочі місця.
Відсутність існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду спростовується в повній мірі тим, що обвинувачений обізнаний про існування стосовно нього кримінального провадження від 03.01.2023 № 12023250000000005 протягом майже 2 років, за вказаний час ОСОБА_7 не вчинив жодних дій направлених на переховування від органів досудового розслідування або суду, навпаки, обвинувачений за вказаний час брав участь у всіх слідчих діях на які викликався, зокрема слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області, Черкаською обласною прокуратурою, Придніпровським районним судом м.Черкаси, Черкаським апеляційним судом, такими процесуальними діями були саме: обшук за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_7 , добровільна видача арештованого майна, скасування арешту та повернення вилученого майна, неодноразовий допит органом досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_7 , прибуття за вимогою органу досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру, данні обвинуваченого у якості підозрюваного, прибуття за вимогою органу досудового розслідування на отримання клопотання про обрання запобіжного заходу та участь у судовому засіданні Придніпровському районному суді м. Черкаси для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, добровільна видача первинних документів ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» органу досудового розслідування для проведення експертних досліджень, а також прибуття за вимогою до органу досудового розслідування для виконання вимог ст.290 КПК України. На окрему увагу заслуговують неодноразове прибуття ОСОБА_7 у судові засідання по справі 711/935/25 до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Тобто, на протязі 2 років ОСОБА_7 щонайменше 10 разів з'являвся до органу досудового розслідування та 8 разів до судів різних інстанцій, що беззаперечно свідчить про те, що обвинувачений вже довів факт у нього належної процесуальної поведінки, а головне ОСОБА_7 безпосередньо сам зацікавлений у належній процесуальній поведінці, адже саме вона є обов'язковим елементом у доведенні невинуватості ОСОБА_7 та встановленню істини у справі. Відсутність ризику, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів ОСОБА_7 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовується в повній мірі тим, що кримінальне провадження від 03.01.2023 року № 12023250000000005 розслідувалось близько 2 років, на протязі 1 року коли ОСОБА_7 усвідомлював про його наявність, жодних вказаних дій з боку обвинуваченого зафіксовано органом досудового розслідування не було. Більше того, за зверненням органу досудового розслідування, ОСОБА_7 добровільно було надано первинні документи ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» та останній сприяє органу досудового розслідування у кримінальному провадженні від 03.01.2023 № 12023250000000005 адже забезпечує повний інформаційний супровід бухгалтерів ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» судового експерта при складанні висновку судово економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення (ЧкВ КНДІСЕ) від 16.12.2024 №587/24-23. Також слід врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 12023250000000005 на даний закінчено, обвинувальний акт за вказаними матеріалами переданий до розгляду до суду, матеріали вказаного кримінального провадження перебувають на зберіганні Черкаської обласної прокуратури. Тобто, з урахуванням відсутності дій направлених на маніпуляції з матеріалами кримінального провадження з боку обвинуваченого протягом досудового розслідування, а також закінчення формування відповідних матеріалах та їх зберігання у Черкаській обласній прокуратурі, свідчить про суто фізичну неможливість якимось чином з боку ОСОБА_7 повпливати на зміст або кількість відповідних матеріалів. Окремо необхідно вказати на відсутність ризику, ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, спростовується в повній мірі тим, що як вже зазначалось вище на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, показання свідків відібрані а висновки експертів сформовані, фактів, що за час проведення досудового розслідування обвинувачений впливав на свідків чи експертів зафіксовано не було, а тому, суто фізично не можливо впливати на потерпілих, свідків, експертів або спеціалістів. Відсутність ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спростовується в повній мірі тим, що як вже зазначалось вище обвинувачений прагне довести свою невинуватість, фактів, то у ході досудового розслідування обвинувачений перешкоджав йому певним чином не зафіксовано, як також вже зазначалось вище, усіма способами ОСОБА_7 сприяв досудовому розслідуванню. Відсутність ризику, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, спростовується в повній мірі тим, що обвинувачений є раніше не судимою особою, маргінальних нахилів не має, характеризується, виключно, позитивно. Таким чином, вважає, що на даний час у кримінальному провадженні від 03.01.2023 № 12023250000000005 стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як наслідок вважають за можливе розглянути питання про застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арени : тримання під вартою. Тобто, застава є другим по суворості запобіжним заходом у відповідній ієрархії, у свою чергу з урахуванням пояснень у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , його характеризуючих даних та відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також його належної процесуальної поведінки на протязі 2 років, вважає за можливе застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.З огляду на викладене, просить суд задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 12023250000000005 ОСОБА_7 із застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень на особисте зобов'язання із покладенням на обвинуваченого обов'язків визначених ст. 194 КПК України. Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області повернути заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень сплачену в інтересах ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити та змінити стосовно нього запобіжний захід з застави на особисте зобов'язання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечила. Зазначила, що зі змісту клопотання не зовсім зрозуміло, яку саме вимогу ставить захисник, оскільки на початку клопотання зазначено про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, який є суворішим ніж застава, а в прохальній частині клопотання - просить повернути заставу сплачену юридичною особою ТОВ «Компанія-Агроінвест», при цьому змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на особисте зобов'язання. Тому виникає питання, який саме альтернативний запобіжний захід просить встановити захист стосовно ОСОБА_7 . По перше, просить врахувати ті обставини, що адвокат ОСОБА_4 в даному провадженні діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ніяких доручень від юридичної компанії ТОВ «Компанія-Агроінвест» захисником не надано. По друге, самі доводи клопотання зводяться переважно до незгоди з пред'явленим обвинуваченням. Щодо характеризуючих обставин, які зазначив захист - були досліджені під час обрання запобіжного заходу, та судом апеляційної інстанції при перегляді рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді застави. Сама ухвала слідчого судді від 06.01.2025 про обрання була предметом перевірки апеляційним судом, де апеляційний суд прийшов до висновку про наявність всіх ризиків, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу. В своєму клопотанні захисником не наведено жодної нової обставини, яка виникли та дає підставу для зміни запобіжного заходу на даний час. Сама наявність інвалідності, як у самого обвинуваченого ОСОБА_7 так і у його дружини не є обставиною, яка скасовує ризики у кримінальному провадженні та не обставиною, яка впливає на факт вчинення крім правопорушення. Будь-яких фактів несення витрат на лікування обвинуваченим не надано. Крім того, застава сплачена не обвинуваченим, а юридичною особою, тобто ОСОБА_7 , тому фінансових витрат з внесенням застави останній не поніс. Вважає, що на даний час в кримінальному провадженні присутні ризики передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів суду та незаконно впливати на свідків. Саме лише з'явлення до слідчого, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, а також з'явлення до суду, не зменшує існування ризиків, а свідчить про виконання обвинуваченим обов'язків покладених нього. А стимулюючим заходом до виконання вказаних обов'язків є саме запобіжний захід у виді застави. Тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника і запобіжний захід залишити в силі.
Згідно репліки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на промову прокурора, останній вважав необхідним зазначити, дійсно при подачі клопотання до суду, ним помилково вказано в назві документу «клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт», проте зі змісту клопотання та прохальної частини, об'єктивно видно та можна дійти до логічного висновку, що клопотання подане саме про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, про що він вказав під час свого виступу. Крім того, вважає необхідним додатково зазначити, що з моменту обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 змінилося багато факторів, зокрема факт того, що безпосередньо бухгалтерами їх ТОВ за його сприянням, було надано допомогу слідству, що на думку захисту є суттєвою обставиною, яка має враховуватися при зміні запобіжного заходу. По-друге: під час застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що особі необхідно буде отримати обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України, аби це все було правильно виконано обвинуваченим, до нього було застосовано заставу. На стадії досудового розслідування, суто гіпотетично, ще можна впливати на матеріали кримінального провадження, на покази свідків. Цього всього не було, а тому ризики на даний час змінилися, оскільки, як каже національне законодавство, в ході плину кримінального провадження, ризики направленні на їх зменшення, якщо особа їх не порушувала. Крім того, прокурор погодився про відсутність інших ризиків, крім ризику переховування від суду та незаконно впливати на свідків. Вважає необхідним зауважити, той факт, що кримінальне провадження триває два роки. ОСОБА_7 виконує всі покладені на нього обов'язки. Факт впливу на свідків, спростовується тим, що його підзахисний не перебуваючи під вартою протягом дворічного строку міг впливати на свідків. Проте останнім не було цього зроблено, тому вважає вказаний ризик також не доведений прокурором. Крім того, вважає необхідним зазначити, що дійсно заставу за ОСОБА_7 було сплачено юридичною особою, проте вказана обставина не позбавляє обвинуваченого від боргових обов'язків перед даним підприємством та повернення вказаних коштів. Факт того, що він не представляє інтереси юридичної особи в даному випадку не є необхідним, оскільки дане право є похідним, оскільки в разі зміни запобіжного заходу з застави на будь який інший захід, застава автоматично повертається заставодавцю. Тому з даних, які у нього були в розпорядженні, він зазначив дані заставодавця.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримав. Зазначив, що крім наведених в клопотанні доводів, вважає необхідним звернути увагу суду на те, що прокурор вказує, що на даний час ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та перегляді в апеляційній інстанції не змінилися. В даному випадку при вирішенні даного клопотання необхідно встановити чи існують дані ризики на даний час. З огляду на викладене, ризик переховування від органів досудового слідства, який було враховано під час обрання запобіжного заходу, на даному етапі нівелюється тим, що наразі справа перебуває на розгляді в суді. Обвинувачений ОСОБА_7 виконував покладений на нього обов'язок та прожує його виконувати під час розгляду справи судом. Просить суд звернути увагу нате, що прокурор вказує, що застава внесена юридичною особою, але вона внесена за обвинуваченого ОСОБА_7 , який є начальником фінансового відділу. Вказаний факт, на його думку свідчить про те, що перерахування цих коштів позбавило підприємство можливості нормально функціонувати, внаслідок залучення додаткових фінансових витрат. Стосовно ризику переховування від суду, вважає необхідним зазначити, що сама тяжкість злочину не є підставою для обрання більш суворого чи м'якого запобіжного заходу. Просить суд звернути увагу, що санкції ст.ст. 212, 366, 358 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_7 не передбачають такого покарання, як позбавлення волі, лише тільки обмеження волі. З огляду на викладене, вважає, що за належної процесуальної поведінки обвинуваченого, в ході якої обвинувачений в повному обсязі виконував покладені на нього обов'язки, останньому може бути змінено запобіжний захід
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши пояснення захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч.5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Аналізуючи зміст ст.201 КПК України у сукупності з іншими чинними його нормами, можна зробити висновок, що під обов'язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 10.01.2025 року № 04-69/25, підтверджено факт внесення грошових коштів у якості застави за ОСОБА_7 у розмірі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень. Платіжною інструкцією від 07.01.2025 року № 3412 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується вищевказане внесення застави товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» (код ЄДРПОУ: 37715277) за ОСОБА_7 .
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).
Судом встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Санкцією ч.3 ст.212 КК України передбачено штраф від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Санкцією ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Санкцією ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Під час обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави, судом враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були доведені. На думку суду, на даний час ризики передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів суду та незаконно впливати на свідків в ході розгляду клопотання не спростовані та продовжують існувати.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приймає до уваги всі доводи сторони захисту, які викладені на користь обвинуваченого, зокрема позитивні характеристики та незадовільний стан здоров'я, проте вважає, що запобіжний захід у виді застави не впливає на можливість отримання обвинуваченим належної медичної допомоги та продовження роботи.
Позиція сторони захисту про те що обвинувачений виконує покладені на нього обов'язки, щодо явки до суду, суд вважає саме результатом застосованого стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді застави, який діє стимулюючим заходом до належної процесуальної поведінки обвинуваченим.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на даному етапі розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.
Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу сторони захисту на наступне.
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 3 КПК України, заставодавець належить до учасників кримінального провадження.
Згідно із статтею 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов'язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.
Аналіз положень статті 182,194,196,197,199,203 КПК України в їх системному взаємозв'язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у частині п'ятій статті 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Суд наголошує, що у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень статті 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою.
Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самими лише фактом внесенням визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов'язки як заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу, а також несе ризик втрати цих коштів у випадку невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Враховуючи те, що частиною одинадцятою статті 182 КПК України чітко визначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу, а також те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого припинив свою дію, на переконання суду, правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 відсутні.
Крім того, на думку суду адвокат ОСОБА_4 являється захисником ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Компанія-Агроінвест», та здійснює захист останнього, як фізичної особи. Будь-яких підтверджуючих документів про надання юридичною особою ТОВ «Компанія-Агроінвест» повноважень адвокату ОСОБА_4 на представлення інтересів в суді не надано, а тому останній не є належним представником вказаної юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179, 182, 331, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1