Номер провадження: 33/813/1059/25
Номер справи місцевого суду: 496/7876/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
28.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Зейналової А.Ф.к., адвоката Дьоміна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2024 року на трасі Київ-Одеса 452 км., керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на те, що 01.12.2024 року його було зупинено працівниками поліції, в ході бесіди у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, проте, працівники поліції його туди не повезли, сказали, що на даний час відсутній екіпаж, який би його доставив до лікарні, а тому вони будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахування вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання, яке призначено на 25 червня 2025 року на 12:30 год. інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колос К.О.
Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Враховуючи ту обставину, що покази вказаного працівника поліції можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виклику вказаного працівника поліції у судове засідання, яке відбудеться в Кодимському районному суді Одеської області в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 278, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Доручити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції забезпечити явку інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Колос Костянтина Олеговича, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія ЕПР1 № 186521 від 01.12.2024 року о 22:03 год.), у судове засідання по справі № 496/7876/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відбудеться 25 червня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Попередити службових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відповідальність за невиконання постанови апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду С.О. Погорєлова