Номер провадження: 22-ц/813/184/25
Справа № 522/4638/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
15.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівнапро закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання прав власності, -
20 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання прав власності.
Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано договір дарування 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від 21.07.2003 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Шевиріною А.О. удаваним правочином, та вважати, що замість договору дарування укладено договір купівлі-продажу.
Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в частині покупця; визнати покупцем 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , з моменту укладення, визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та складаються в цілому з одного кам'яного жилого будинку під літ. «А», житловою площею 35,3 кв.м та надвірних споруд під літ. «Б, В» - літні кухні, «Г» - вбиральні, «Е» - гаражу, «Ж» сараю, №1-12-огорожі, І, II, IV - мостіння, III- колодязь, розташованих на земельній ділянці площею 850 кв.м.
Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Під час апеляційного перегляду справи стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 01 березня 2023 року серії НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 140).
18 червня 2024 року від адвоката Чирки О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви вказано, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, позивач ОСОБА_2 не набув прав покупця по оспорюваному договору та прав власності на спірний об'єкт, тому в даній справі неможливе процесуальне правонаступництво з огляду на те, що оскаржуване заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку, а отже покійний позивач - не набув жодних прав, які можуть бути успадковані.
Тому, з огляду на смерть позивача, та в зв'язку із явною безпідставністю позову, що підтверджується апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка О.О. просить апеляційний суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 по справі №522/4638/19 та закрити провадження по даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, та адвоката Чирку О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Частиною четвертою статті 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов'язані з особою суб'єкта.
Процесуальне правонаступництво за померлою особою може мати місце у випадку спадкування іншою особою майнових прав померлого у відносинах, щодо яких виник спір.
Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання прав власності на нерухоме майно, тобто вимогами матеріального характеру.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом спору в даній справі є вимоги матеріального характеру, які можуть успадковуватись, тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для закриття провадження в даній справі.
Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 55, 255, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівнапро закриття провадження - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда