Номер провадження: 22-ц/813/698/25
Справа № 501/229/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
15.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
за участю: представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - адвоката Гросу В.Є.,
переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, -
29 серпня 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. в якій просила суд:
1.Поновити строк на оскарження дії та рішень приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо виконавчих проваджень №71188186, №71188556 зведеного виконавчого провадження №71188638.
2.Визнати незаконними дії та бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо виконавчих проваджень №71188186, №71188556, зведеного виконавчого провадження №71188638, а саме:
- ненаправлення постанов про відкриття виконавчих проваджень №71188186, №71188556 з ідентифікатором доступу боржнику для можливості бути обізнаним з ходом виконавчих проваджень та виконання у добровільному порядку виконавчих листів від 30.07.2020 Іллічівського міського суду Одеської області №501/229/15-ц ;
- за наявності зведеного виконавчого провадження №71188638 від 03.03.2023 продовження здійснення виконавчих дій під виконавчими провадженнями №7118811, №71188556;
- порушення порядку звернення стягнення на майно боржника за виконавчим провадженням №71188556;
- накладення арешту та прийняття рішення про звернення стягнення на майно боржника у вигляді житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлям та спорудами, загальною площею 218 кв.м та земельної ділянки площею 0,092 га, КН 5110800000:02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №71188556;
- призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “Інвестиційно- консалтингове Бюро “ТРІАДА» в межах виконавчого провадження №71188556;
- неознайомлення боржника, до передачі майна на примусове відчуження, з оцінкою майна чим позбавлено можливості її оскарження;
- передача майна у вигляді житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельної ділянки площею 0,092 га, КН: 5110800000:02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 на примусовий продаж за заниженою ціною;
- надання можливості переможцю торгів ОСОБА_2 перереєструвати майно з боржника на ОСОБА_2 до отримання рахунку вартості майна, реалізованого з електронних торгів.
2. Скасувати постанови, прийняті приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем у межах виконавчих проваджень №71188186, №71188556 зведеного виконавчого провадження №71188638:
- постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.03.2023, прийняту в межах виконавчого провадження №71188556;
- постанову про арешт майна боржника від 06.03.2023, прийняту в межах виконавчого провадження №71188556;
- постанову від 17.03.2023 про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельна ділянка, 5110800000:02:002:0052, площа (га): 0.0087, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- постанову від 17.03.2023 про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис та арешт майна боржника, а саме: житловий будинок, що розташований за адресо: АДРЕСА_1 ;
- постанову від 17.03.2023 про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельної ділянки площею 0,092 га, КН: 5110800000:02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні №71188556 від 03.05.2023;
- постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт- господарювання для участі у виконавчому провадженні №71188556 від 01.05.2023;
- постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні №71188556 від 21.04.2023.
Скарга обґрунтовувалась тим, що 31.07.2020 Іллічівським міським судом Одеської області виданий виконавчий лист №501/229/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь AT “Укрсиббанк» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 218 грн з кожного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 03.03.2023 на виконання вищевказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження 71188556.
31.07.2020 Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист №501/229/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь AT “Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55 350, 31 дол. США, що становить 866 880, 67 гривень та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21 755,04 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 03.03.2023 на виконання вищевказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження №71188186.
Зазначені виконавчі провадження, постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 03.03.2023 об'єднані в зведене виконавче провадження №71188638. Приватний виконавець в порушення ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» більшість виконавчих дій - арешт майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності, здійснював в межах виконавчого провадження №71188556, за яким заборгованість позивача становила у розмірі 1 280,0 грн.
На карткових рахунках боржника, відкритих у АТ “Приватбанк», на момент накладення арешту на кошти та майно позивача (постанова від 06.03.2023) за виконавчим провадженням №71188556, за яким заборгованість позивача значиться у розмірі лише 1 218 грн, були наявні кошти для стягнення без застосування процедури звернення стягнення на нерухоме майно позивача. Приватний виконавець Парфьонов Г.В. проігнорувавши вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, наклав арешт та звернув стягнення на житловий будинок - садибного типу з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 218 кв.м та земельну ділянку площею 0,092 га, кадастровий номер 5110800000:02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 саме в межах виконавчого провадження №71188556, за яким сума боргу в десятки разів була меншою ніж вартість арештованого майна.
Дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо призначення суб'єктів оціночного діяльності для визначення вартості майна, яке було передано на оскаржувані електронні торги є також неправомірними, оскільки постанови від 21.04.2023, 01.05.2023, 03.05.2023 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА» для участі у виконавчому провадженні №71188556, за яким сума боргу у розмірі 1 218,0 гривень в десятки разів була меншою ніж вартість майна, яке було передано на електронні торги.
Скаржник не отримував від приватного виконавця жодного процесуального документу за оскаржуваними виконавчими провадженнями. Наявні у матеріалах виконавчого провадження №71188186, №71188556, зведеним виконавчим провадженням №71188638 роздруківки за трекінгами відправлень Укрпошти не є належними допустимими доказами належного повідомлення боржника про виконавчі дії, що здійснюються виконавцем у межах вищевказаних виконавчих проваджень та повідомлення про прийняті ним рішення, адже у матеріалах цих виконавчих проваджень відсутні опис вкладень у листі, які направлялися позивачу в зв'язку з чим неможливо встановити які саме документи були направлені виконавцем позивачу, тому процедура звернення стягнення на майно з боку виконавця була порушена, що призводить до недійсності самого договору про електронні торги.
ОСОБА_1 з оцінкою проданого майна ознайомилась лише 15.08.2023. Реалізація описаного та арештованого майна - житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м., земельної ділянки площею 0,092 га, КН: 5110800000:02:002:00367 за адресою: АДРЕСА_1 за заниженою ціною завдала суттєвих збитків боржнику.
Звіт про незалежну оцінку майна від 01.05.2023, виконаного ТОВ “Інвестиційно-консалтингове Бюро “Тріада» на замовлення приватного виконавця у межах ВП № 71188556 проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб'єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, що в свою чергу, є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною та, власне, результатів електронних торгів.
Також у матеріалах виконавчих проваджень, станом на 23.08.2023 (№71188186, №71188556 зведеного виконавчого провадження №71188638) як в паперовому, так і електронному вигляді відсутні докази сплати ОСОБА_2 на рахунок приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича суми коштів у розмірі 2 399 917, 83 гривень без урахування гарантійного внеску, який сплачується на рахунок ДП СЕТАМ, яка має бути сплачена переможцем електронних торгів у 10-денний термін з дня визначення переможця, як вказано у Розділі 8 Порядку, що вказує нереалізованість на електронному аукціоні майна.
В судовому засіданні в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Бандиш Г.І. просила задовольнити скаргу. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення на скаргу в яких просив її залишити без задоволення, оскільки 15.08.2023 ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП №71188186 та ВП №71188556, а тому строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця закінчився 24.08.2023 та скаржниця не обґрунтувала підстав для поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця.
На примусовому виконанні у приватного виконавця знаходяться два виконавчих листа відносно одного божника, які виданні Іллічівським міським судом Одеської області у справі № 501/229/15-ц, було відкрито два виконавчих провадження ВП № 71188186 та ВП № 71188556, які в подальшому, у відповідності до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» зведено в одне виконавче ЗВП №71188638 .
Постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №71188186 та ВП №71188556 були винесені приватним виконавцем 03.03.2023 та відправлені сторонам виконавчого провадження супровідним листом, про що свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 03.03.2023, в якому в графі 6 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 0504543785995). Вказане відправлення знаходилося у точці видачі, після чого було повернуто до відправника в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання однак боржник не скористався своїм правом, та не отримав поштове відправлення.
Крім того, згідно з прінт-скріну особистого кабінету реєстру Укрпошти приватного виконавця Парфьонова Г.В., за трек номером 0504543785995 ОСОБА_1 03.03.2023 було відправлено дві постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець в повному обсязі перевірив майновий стан боржника ОСОБА_1 та не виявивши рухомого майна боржника, враховуючи загальний розмір боргу за виконавчими листами 2 047 056,39 грн почав звернення на нерухоме майно. ОСОБА_1 не надала приватному виконавцю декларацію про свої доходи. 20.03.2023 ним було направлено боржнику копію постанови про арешт та опис майна ЗВП №711886638 від 17.03.2023. Отримавши результати визначення вартості майна боржника 05.05.2023 надіслав ОСОБА_1 рекомендованим листом повідомлення про результати оцінки на адресу, зазначену у виконавчому документі, за трек номерами: 0504565996124, 0504565995632 та 0504565995306. Після декількох невдалих спроб вручення боржнику відправлення повернуто відправнику, тобто приватному виконавцю.
Боржник не скористався своїм правом, та не отримав поштове відправлення попри те, що 03.04.2023 боржниця отримала відправлення з постановами про проведений опис та арешт манна боржника. Для визначення вартості майна, в рамках процедури примусового виконання, був залучений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА».
28 вересня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області Прохоренковій Марії Василівни у задоволені скарги на дії та рішення приватного виконавця відмовлено.
15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 06 лютого 2024 року.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судове засідання до апеляційного суду з'явився представник приватного виконавця - Гросу Владислав Євгенович. Апелянт до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 122).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст. ст. 11, 15 ЦК України).
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало два виконавчих листа відносно боржника ОСОБА_1 , які видані на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі № 501/229/15-ц від 29.04.2020, то приватний виконавець правомірно та у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» об'єднав виконавчі провадження ВП № 71188556 та ВП №71188186 у зведене виконавче провадження ВП №71188638.
Згідно наданих приватним виконавцем доказів, сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1 направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП №71188638 від 17.03.2023. Відправлення знаходились у точці видачі, після чого були повернуті до відправника, тобто приватному виконавцю, в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що дійсно на її картковому рахунку були кошти, яких би вистачило для погашення заборгованості у розмірі 2 047 056,39 грн. Твердження скаржника, що реалізація нерухомого майна будинку та земельної ділянки, які належать їй, відбулась в рамках ВП №71188556 від 03.03.2023 де сума судового збору складає 1 218 грн, спростовуються наданим актом, згідно якого загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням складає 2 047 056,39 грн.
ОСОБА_1 не зазначено жодного доводу в підтвердження заниження оцінки майна боржника, порушення методики її проведення, як і не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження зазначеного. Окрім того, зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_1 подавала приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку відповідного майна. Тому суд вирішив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 23.08.2023 (а.с. 44). Скаргу на дії приватного виконавця представник скаржниці подала 29.08.2023. Тобто, в межах встановленого законом строку.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі чітко зазначив дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та дату подання скарги на дії приватного виконавця, однак помилково зазначив, що вказана дія була вчинена з пропуском строку. Вказані обставини не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та розглянув скаргу в межах заявлених вимог. Відповідні недоліки змісту можуть бути виправлені в порядку ст. 269 ЦПК України шляхом подання відповідної заяви або виправлення описки за ініціативою суду.
З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого листа № 501/229/15-ц, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області 31.07.2020 відкрито виконавче провадження №71188556 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору у розмірі 1 218 грн (а.с. 10).
03 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., на підставі виконавчого листа №501/229/15-ц, який виданий Іллічівськиим міським судом Одеської області 31.07.2020 відкрито виконавче провадження №71188186 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55 350,31 доларів США, що за курсом НБ України, станом на 24.11.2014 становить 866 880,67 грн, заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 21 755,04 грн (а.с. 12).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 03.03.2023 виконавчі провадження ВП №71188556 та ВП №71188186 об'єднанні у зведене ВП №71188638 (а.с. 14-15).
За ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Скаржник посилається на те, що всі виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно скаржника, в тому числі опис майна та накладення арешту тощо, були вчинені в рамках ВП №71188556, за яким відбувалось стягнення судового збору в сумі 1 218 грн.
З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець приймав постанови про арешт коштів боржника від 06.03.2023, про арешт майна боржника від 06.03.2023, про звернення стягнення на майно боржника від 06.03.2023. Вказані постанови внесені у ВП №71188556, однак в постановах зазначено, що відповідні виконавчі дії вчиняються при примусовому виконанні виконавчих листів № 501/229/15 від 31.07.2020 про стягнення з боржників судового збору в сумі 1218 грн та заборгованості в розмірі 55 350,31 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 24.11.2014 становить 866 880,67 грн, заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 21 755,04 грн (т. 1 а.с. 16-17, 18-19, 20-21).
Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.03.2023 внесені у зведене виконавче провадження №71188638 (т. 1 а.с. 22-29).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що приватний виконавець приймав постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 21.04.2023, 01.05.2023, 03.05.2023 та вносив їх до ВП №71188556 про стягнення судового збору в сумі 1 218 грн.
Отже, вказані обставини спростовують доводи скаржника щодо вчинення виконавчих дій виконавцем лише в межах виконавчого провадження про стягнення судового збору в сумі 1 218 грн. Внесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні до ВП №71188556 за наявності зведеного виконавчого провадження №71188638, до якого було включене ВП №71188556, не свідчить про неправомірність дій виконавця та само по собі не є підставою для скасування відповідних постанов.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 (далі - Правила) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв'язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.
З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець направляв скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою: м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, буд. 82/а (т. 1 а.с. 67). Тобто, приватний виконавець, діючи в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» направив боржнику постанови про відкриття на адресу, зазначену у виконавчому листі. Відомості щодо зміни адреси місця проживання скаржник не надавав. Відомості щодо отримання вказаних постанов в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, оскільки приватний виконавець виконав вимоги ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для визнання дій неправомірними та скасування постанов відсутні.
Крім того, приватний виконавець направляв й інші постанови, які приймались в порядку примусового виконання, зокрема, постанову про опис та арешт майна боржника від 17.03.2023, в яких зазначені точні відомості щодо зведеного виконавчого провадження №71188638 та предмету виконання.Згідно інформації за результатами пошуку на сайті Укрпошта за штрих кодовим ідентифікатором, що містяться в матеріалах справи, 03.04.2023 скаржник отримала постанову від 17.03.2023 (т. 1 а.с. 71). Вказані обставини належним чином не були спростовані в процесі розгляду справи.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що за п. 81 Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками “Судова повістка», “Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв'язку.
Відповідно до п. 18 Правил адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв'язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв'язку формою.
Вказане свідчить про те, що поштовий оператор повідомляє адресата про поштове відправлення, в тому числі, в паперовій формі. Відповідно, обставина зазначення в реєстрі відправок помилкового номеру телефону адресата не спростовує факт виконання працівником поштового зв'язку Правил та повідомлення адресата паперовим шляхом. Оскільки в матеріалах справи міститься інформація щодо отримання скаржником постанови про опис та арешт майна боржника від 17.03.2023, зазначене підтверджує факт обізнаності скаржника про існування виконавчого провадження №71188638.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості (постанова КЦС ВС Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 461/4240/17).
Апеляційний суд звертає увагу, що доводи скаржника про невиконання експертом обов'язку фактичного ознайомлення з об'єктом оцінки, що призвело до визначення заниженої ринкової вартості об'єкту нерухомого майна не підтверджуються матеріалами справи, оскільки недоліки чи необ'єктивність проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки арештованого нерухомого майна не підтверджено належними та допустимими доказами. Вказане узгоджується з постановою КЦС ВС від 13.02.2020 в справі № 309/816/18.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. ст. 77-80 докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А відповідно до ч. 6 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, кожна сторона несе ризик настання/ненастання відповідних наслідків в результаті вчинення/не вчинення нею відповідних процесуальних дій, в тому числі подання/не подання доказів на підтвердження своєї позиції та спростування доводів опонента, заявлення відповідних клопотань тощо.
За обставинами даної справи скаржник доказів на підтвердження вартості майна у вищому розмірі, аніж відповідно до Звіту оцінки майна від 01.05.2023 (т. 1 а.с. 37-38), до суду не подавав. Клопотання про призначення експертизи для підтвердження своєї позиції або експертний висновок виконаний відповідно до ст. 106 ЦПК України (проведення експертизи на замовлення учасників справи), також, не подавав. При цьому, апеляційний суд зауважує, що скаржник був повідомлений про існування виконавчого провадження та отримував копію постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 17.03.2023, що належним чином не було спростовано в процесі розгляду справи.
З врахуванням вище наведеного, судова колегія вважає, що оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу.
Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі RuizTorija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 05 червня 2025 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда