Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/321/25
Провадження № 3/670/142/25
06 червня 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мусієнко М.Б.
за участю секретарів судового засідання Ліневської В.В., Кушнір О.В.,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Винту Є.Ю.,
особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - не з'явився,
розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
29.04.2025 о 10 год. 31 хв. в с-щі Віньківці по вул. Віжродження громадянин ОСОБА_1 керував електровелосипедом CROSSER GAMM без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ARAM-3576, результат огляду склав 0,73 ‰, що підтверджується тестом № 5624 від 29.04.2025, чим порушив підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання 20.05.2025, 29.05.2025 та 06.06.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber».
У судових засіданнях захисник Винту Євгеній Юрійович пояснив, що ОСОБА_1 дійсно був у стані алкогольного сп'яніння, однак, вину у вчиненому не визнає. Вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке. В пункті 1.10 Правил дорожнього руху законодавець виокремлює механічні транспортні засоби, тобто транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Зазначає, що з відеоматеріалів справи встановлено, що Шиманський керував електровелосипедом марки CROSSER. Дослідивши каталог електровелосипедів, який представлений на офіційному сайті компанії CROSSER - https://crosser.com.ua/, було встановлено, що візуально аналогічні електровелосипеди, подібні до того, яким на відео керував ОСОБА_1 , мають потужність двигуна від 600 до 800w (Вт). Також, виходячи з інофрмації, яка відображена на головній сторінці розділу - електровелосипеди на сайті компанії CROSSER, для продажу в Україні представлені моделі електровелосипедів CROSSER з потужністю електродвигуна від 400 до 1200w (Вт.). Тому, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не є механічним транспортним засобом, то він і не повинен нести відповідальність закерування таким транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Електроскутер (електровелосипед), яким є транспортний засіб марки CROSSER, в силу положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху є транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому є джерелом підвищеної небезпеки. Як вбачається з долучених захисником фото з сайту компанії CROSSER, електроскутери (електровелосипеди) різних моделей, що мають потужність двигуна від 600 до 800w (Вт), розвивають швидкість до 50-65 км/год.
Водночас ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисником після перерви в судовому засіданні, здійсненої саме з цією метою, не надано суду документації з технічними характеристиками транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з якої можна б було встановити його вид, марку, модель, потужність тощо. Захисник лише зазначив, що на офіційному сайті компанії CROSSER реалізуються «візуально аналогічні електровелосипеди, подібні до того, яким на відео керував ОСОБА_1 ».
З практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів.
Також постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 містить таке твердження: використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Отже, у випадку, коли електроскутер (електровелосипед) служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.
Водночас суб'єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії. Тобто КУпАП містить поняття «транспортного засобу», а не саме «механічного транспортного засобу».
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з результатом тестування приладом аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810 ARAM-3576 від 29.04.2025, тест № 5624 у ОСОБА_1 виявлено 0,73‰ алкоголю.
Згідно з повідомленням СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.04.2025 за № 71699-2025 ОСОБА_1 посвідчення водія ( НОМЕР_1 (категорія В) отримував 21.02.2014.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, ARAM-3576, результат огляду на стан сп'яніння - 0,73 ‰, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.
На відеозаписі, що був безпосередньо оглянутий судом, зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, із результатом тесту погодився, від його підтвердження в медичному закладі відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серії ЕПР1 № 314912, результатом тесту приладу аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810 ARAM-3576, тест № 5624 від 29.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події.
Аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи. Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Під час накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, вину не визнає, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (1000 х 17 грн 00 коп.), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підп. «а» п. 2.9 ПДР, п. 7 розділу ІІ Інструкції, п. 5 Порядку,ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцязнаходження: вул. Л. Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Мар'яна МУСІЄНКО