Справа №766/8592/25
н/п 1-кс/766/4691/25
04 червня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025232020000130 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
встановила:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проникнення для проведення огляду іншого володіння особи, який мав місце за адресою: м. Херсон, Комарова, 43, в період з 18 год. 51 хв. по 19 год. 19 хв. 29.05.2025, в ході якого вилучено 10 рослин, схожі на рослини роду коноплі.
Обґрунтування клопотання.
У провадженні СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12025232020000130 від 30.05.2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
До ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 29.05.2025 під час відпрацювання повідомлення, яке надійшло на лінію «102» за фактом незаконного проникнення до житла, зареєстрованого в ЄО №8689 від 29.05.2025, встановлено, що в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 10 шт. ростучих кущів, схожих на роду коноплі.
Зважаючи на викладене, в період з 18 год. 51 хв. по 19 год. 19 хв. 29.05.2025 ст. дізнавачем СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, Комарова, 43, в ході якого вилучено: 10 рослин, схожі на рослини роду коноплі, які поміщені до картонної коробки.
30.05.2025 постановою дізнавача зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо прав власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , частка домоволодіння на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При проведенні огляду, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, рятуванням майна, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження відбулося проникнення дізнавача без ухвали слідчого судді до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за котрим здійснює догляд ОСОБА_7 , 1964 р.н., який надав письмовий дозвіл на проведення огляду на території зазначеного домоволодіння, крім того, дозвіл на проведення огляду на території зазначеного домоволодіння надала ОСОБА_6 , 1988 р.н.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Вилучені в ході огляду місця події від 29.05.2025 вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадження та являються безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.
Доводи сторін у справі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. На питання слідчого судді про уточнення місця проникнення - іншого володіння особи, не зміг пояснити у яке інше володіння особи просить надати дозвіл на проникнення прокурор, пославшись на те, що вказане клопотання готував інший прокурор, про обставини події йому не відомо.
Мотивація слідчого судді.
Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 ст.233 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Разом з цим, на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим суддею має бути перевірено чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, який мав місце за адресою, при цьому не зазначаючи конкретного володіння. Інше володіння особи є загальним поняттям і в ч.2 ст.233 КПК України зазначається, що під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Тож не існує «іншого володіння за адресою». З клопотання незрозуміло де ж конкретно проводився огляд.
Клопотання не містить жодного посилання на необхідність проникнення у приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, яка визначає таку необхідність лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор як на підставу проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді посилається на ч.3 ст. 233 КПК України, однак тут же зазначає, що проникнення відбулося «з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, рятуванням майна, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження».
Нормою ч. 3 ст. 233 КПК України визначено лише два невідкладні випадки, за умови існування яких можливо провести обшук житла (домоволодіння) без ухвали слідчого судді: 1) врятування життя людей та майна; 2) безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Цей перелік випадків є вичерпним.
Такої підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, як «виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів» норми КПК України не містять.
Разом з цим, у прохальній частині клопотання прокурор просить визнати законним у кримінальному провадженні за №12025232020000130 від 30.05.2025 проведення вищевказаного огляду «з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення» та «рятуванням майна». Однак, із клопотання незрозуміло яких осіб переслідували працівники ВП № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, та яке майно у зв'язку з цим рятувалося. Не надав пояснень з цього приводу і прокурор у судовому засіданні. Таке твердження прокурора у клопотанні є формальним та фактично є цитуванням норми КПК, яка визначає підстави і право слідчому, прокурору проникнути у житло чи інше володіння особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).
Також слід звернути увагу не те, що кримінальне провадження №12025232020000130 від 30.05.2025 порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин. Однак, у клопотанні зазначено, що проникнення у житло відбулося «під час відпрацювання повідомлення, яке надійшло на лінію «102» за фактом незаконного проникнення до житла», що є ознаками зовсім іншого кримінального правопорушення. До клопотання не надано доказів існування кримінального провадження за ст.162 КК України. Із зазначеного виходить, що кримінальне провадження №12025232020000130 порушено за результатами проникнення до житла без ухвали слідчого судді, а не в ході опрацювання органом досудового розслідування дій в межах цього кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки у клопотанні не наведено підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, визначених ч.3 ст.233 КПК України, то слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення для проведення огляду, який відбувся 29.05.2025в період часу з 18 год. 51 хв. по 19 год. 19 хв, за адресою: м. Херсон, вулиця Комарова, 43, у кримінальному провадженні № 12025232020000130 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1