Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
"06" червня 2025 р. Справа № 594/238/25
Номер провадження1-кс/608/413/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено 18 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024210000000125 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В провадження Борщівського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке було внесено 18 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024210000000125 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 12 травня 2025 року визначено головуючою суддею ОСОБА_3 .
21 травня 2025 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з тих підстав, що з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вона тривалий час працювала у Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області, з даними особами підтримує товариські відносини. Крім того, протягом останніх двох років суддя ОСОБА_3 перебуває у приятельських відносинах з цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 . Тому вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості чи об'єктивності під час здійснення судового провадження у даній справі.
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з'явилась, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.
Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 подав письмове клопотання, в якому просить розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядати у його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, повно та всебічно з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про самовідвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, самовідвід повинен бути з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов'язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов'язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.
Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Самовідвід, заявлений суддею Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , обґрунтований тим, що вона з обвинуваченими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підтримує товариські відносини. Також, суддя перебуває у приятельських відносинах з цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 . Однак, доказів, які б свідчили про те, що на даний час вони продовжують перебувати в дружніх відносинах або товаришують, матеріали справи не містять. А відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеної вище підстави для відводу.
Крім того, у заявленому самовідводі суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювала в Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Проте суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. А відтак, з огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 із зазначеної вище підстави.
На думку суду, підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у розгляді справи суддею не наведено.
Також, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що у неї наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована необхідністю запобігання виникнення питань, щодо її упередженості, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.
З урахуванням безпідставності заявленого самовідводу, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що заява судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 594/238/25 (провадження № 1-кп/594/107/2025), задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви головуючої судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке було внесено 18 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024210000000125 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Матеріали справи № 597/238/25, провадження № 1-кп/594/107/2025 передати в канцелярію Борщівського районного суду Тернопільської області для передачі головуючій судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Ухвала набрала законної сили "06" червня 2025 року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 594/238/25.
Суддя: ОСОБА_1