Справа № 569/1349/25
1-кс/569/4486/25
06 червня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4
До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4
06 червня 2025 року підозрюваним ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд даного клопотання, оскільки являється упередженою, що полягає у фактичному прийнятті клопотань лише сторони обвинувачення.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з мотивів викладених в ній, просив відвести її від розгляду клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав вказану заяву.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 ..
Проаналізувавши зміст заяви підозрюваного та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв'язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1