Ухвала від 06.06.2025 по справі 400/3325/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 р. № 400/3325/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/3325/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, починаючи з 01.03.2023 року, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, починаючи з 01.03.2024 року.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року у справі №400/3325/24 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2025 року у справі №400/3325/25 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №400/3325/24 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення з 09 жовтня 2023 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 09 жовтня 2023 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,197) та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2023 року по 08 жовтня 2023 року (включно) залишити без розгляду.

05.06.2025 року на виконання резолютивної частини рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року судом видано виконавчі листи у справі №400/3325/24.

Під час формування матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року у справі №400/3325/24 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Окрім того, постановою Верховного Суду від 29.05.2025 року у справі №400/3325/25 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №400/3325/24 скасовано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання, що забезпечується державою у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз'ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд зауважує, що постановою Верховного Суду від 29.05.2025 року у справі №400/3325/25 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №400/3325/24 скасовано.

Тобто, судом помилково видано виконавчі листи 05.06.2025 року у справі №400/3325/24, за рішенням, яке скасовано.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати виконавчі листи по справі №400/3325/24, видані Миколаївським окружним адміністративним судом 05.06.2025 року такими, що не підлягають виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Величко

Попередній документ
127939032
Наступний документ
127939034
Інформація про рішення:
№ рішення: 127939033
№ справи: 400/3325/24
Дата рішення: 06.06.2025
Дата публікації: 09.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (06.06.2025)
Дата надходження: 10.04.2024
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
08.10.2024 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
28.10.2024 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУК'ЯНЧУК О В
ШАРАПА В М
суддя-доповідач:
ВЕЛИЧКО А В
ЛУК'ЯНЧУК О В
ШАРАПА В М
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
за участю:
Топор А.М.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
Заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
позивач (заявник):
Теслюк Тетяна Петрівна
представник відповідача:
Лененко Юлія Костянтинівна
представник позивача:
Хомич Іван Олександрович
секретар судового засідання:
Качуренко Вікторія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
БІТОВ А І
СТУПАКОВА І Г
ЧИРКІН С М