Справа № 564/1579/25
Рядок статзвіту № 129
27 травня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Зберун К.Ф.
представника відповідача Арендач М.В. (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №245591 від 02.04.2025, винесеної начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з'ясовано повно, всебічно та об'єктивно всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.
Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що 02.04.2025 року близько 01 год. 10 хв. він слідував на в'їзд в Україну з Республіки Польща до пункту пропуску «Шегині» та у зв'язку із значною завантаженістю черги автомобілів, перебував постійно у власному транспортному засобі. До перевірки документів не покидав автомобіль і не курив у невідведеному для цього місці. Докази його вини відсутні.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Михайлов В.О. не з'явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутості, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача західного регіонального управління Державної прикордонної службине з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.
У поданому відзиві на позовну заяву предстваник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його безпідставністю. При цьому покликається на те що, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те посадовою особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При її винесенні посадовою особою Державної прикордонної служби Украни повно і всебічно досліджено обставини справи та винесено законне рішення.
У судовому засіданні представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 у задоволенні позову просила відмовити, покликаючись на його безпідставність. Вказала, що суду надано належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 КУпАП та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, наданий представником відповідча відеозапис події правопорушення, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно пункту 13 статті 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" до обов'язків Державної прикордонної служби України належить встановлення за погодженням з органами доходів і зборів та керівниками відповідних підприємств, на території яких розміщено пункти пропуску через державний кордон режиму у пунктах пропуску через державний кордон України, контроль за його додержанням.
Частина перша статті 25 Закону України "Про прикордонний контроль" вказує, що діяльність державних органів, що здійснюють різні види контролю під час перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів або беруть участь у забезпеченні режиму державного кордону, прикордонного режиму і режиму в пунктах пропуску через державний кордон, координується органами охорони державного кордону.
Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення координації діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань додержання режимів на державному кордоні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.99 № 48 Адміністрація Держприкордонслужби та його структурні підрозділи в межах установлених законодавством повноважень здійснюють координацію діяльності відповідно центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань: додержання прикордонного режиму в прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, режиму в пунктах пропуску через державний кордон.
Згідно пунктів 20, 21 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 751 зони прикордонного контролю у пунктах пропуску, пунктах контролю визначаються наказом начальника органу охорони державного кордону, у зоні відповідальності якого знаходиться пункт пропуску.
Судом встановлено, що 02 квітня 2025 р. постановою №245591 начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02 квітня 2025 року о 01 год 15 хв. громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи у пункті пропуску “Шегині», територія Шегинівської територіальної громади Яворівського району Львівської області, слідуючи на в'їзд в Україну з Республіки Польща, був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час паління у невідведеному для цього місці, чим порушив режим в пункті пропуску через державний кордон України, зокрема вимоги абзацу 4 пункту 2.9. розділу II Порядку №627 та азацу 4 підпункту 3.6 пункту 3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.07.2020 №136-од «Про режим в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» та зони прикордонного контролю», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 202 КУпАП.
Відповідно до пункту 1.2 розділу І Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Держприкордонслужби щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затверджений наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 29.08.2011 №627 (далі - Порядок №627), режим у пунктах пропуску через державний кордон- порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов'язаної з пропуском через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів. Пунктом 2.2 розділу II вказаного Порядку №627 визначено, що контроль за додержанням загального стану режиму в пунктах пропуску здійснюється всім складом зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску та шляхом періодичної перевірки спеціальними прикордонними нарядами.
Пунктом 2.9 розділу II Порядку №627 визначено, що під час перебування у пунктах пропуску особам, які перетинають державний кордон, забороняється: самостійно, без дозволу представників підрозділу охорони державного кордону, залишати транспортні засоби чи здійснювати у них посадку; без дозволу представників підрозділу охорони державного кордону залишати зону прикордонного контролю і територію пункту пропуску; під час проходження визначених законодавством видів контролю в пункті пропуску вживати алкогольні напої та палити в не відведених для цього місцях; своїми діями та розміщенням транспортних засобів багажу (вантажів) створювати перешкоди для виконання службових обов'язків працівниками контрольних органів і службу обслуговуючим персоналом транспортних засобів, проходження пасажирами визначених видів контролю; пошкоджувати чи виводити .з ладу елементи огорожі, технічні пристрої та обладнання, інформаційні щити та інше майно пункту пропуску; порушувати рядність руху, встановлену дорожньою розміткою, змінювати напрям руху в'їзд/виїзд, перевищувати швидкість руху, здійснювати проїзд без зупинки лінії паспортного контролю, зупиняти транспортні засоби в не визначених місцях; перебувати в пункті пропуску без документів на право перетинання державного кордону; відкривати двері вагонів до закінчення прикордонного та митного контролю; починати рух транспортного засобу до закінчення прикордонного контролю і без дозволу посадової особи підрозділу охорони державного кордону.
Пунктом 2.12. розділу II Порядку №627 передбачено, що зони прикордонного контролю встановлюються наказом начальника органу охорони державного кордону, у зоні відповідальності якого розташований пункт пропуску, за погодженням з начальником митного органу.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.07.2020 №136-од «Про режим в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» та зони прикордонного контролю», передбачено заборону паління у невстановленому місці пункту пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У ході судового розгляду встановлено, що позивач не оспорює факту того, що представником прикордонної служби йому було повідомлено про заборону покидати транспортний засіб до повної перевірки документів та транспортного засобу.
Пунктом 1 розділу III Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення (далі- Інструкції №898) визначено щодо кожного факту вчинення адміністративного правопорушення, протидію якому віднесено до компетенції Держприкордонслужби, невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України або контрольному пункті в'їзду-виїзду, або контрольованому прикордонному районі особи, яка; вчинила правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, за винятком випадків,-передбачених статтею 258 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у пункті пропуску “Шегині», був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час паління у невідведеному для цього місці.
Зазначений відеозапис також відображає що позивач покинув транспортний засіб та палив у зоні прикордонного контролю.
Судом встановлено, що постанова №245591 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 202 КУпАП, винесена щодо позивача, в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Наведене спростовує доводи позивача про те, що він не покидав транспортний засіб та не палив у зоні прикордонного контролю.
Досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 202 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що дії працівника прикордонної служби відповідають вимогам закону.
Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 202 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення №245591 від 02.04.2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 850 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1 ст. 202, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293, 317 -1 КУпАП,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 245591 від 02 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 202 КУпАП - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 27 травня 2025 року.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Повний текст судового рішення складено 02 червня 2025 року.
Суддя: Снітчук Р.М.