Справа № 558/298/24
номер провадження 3/558/2/25
30 травня 2025 року селище Демидівка Рівненської області
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення полції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою професійною освітою, неодруженого, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
01.06.2024 року о 00:13 годині в селі Княгинине по вулиці 17 Березня, будинок № 28 Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pegeot-307», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкофор 507" № IUM3B0045 прилад ARMF-0241", що підтверджується тестом № 00042 від 01.06.2024 року. Результат огляду становить 0,33 промілле.
ОСОБА_1 на розгляд справи по суті 30.05.2025 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 59). Однак, 30.05.2025 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні в загальному соматичному відділенні в КПН "Демидівська ЦРЛ" Демидівської селищної ради з 21.05.2025 року по даний час.
У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 зазначив, що винним себе не визнає та не керував транспортним засобом, а за кермом був його друг. Вони зупинились у с. Княгинине, коли їхали із селища Демидівка в с. Перекалі Дубенського району Рівненської області, та вийшли з машини.В подальшому друг попросив його сісти за кермо, адже у нього боліла голова. У селищі Демидівка за 30 хв до події він вживав квас. Із результатами алкотесту не погодився, просив працівників поліції про огляд в медичному закладі.
Розгляд вищевказаної адміністративної справа неодноразово відкладався за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за клопотаннями його захисника адвоката Кучера О.Г. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та " Мушта проти України" вказано, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з нормами ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту, у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.
Судом досліджено письмову квитанцію результатів тесту № 00042 від 01.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 01.06.2025 року о 00.13 годині перебував в стані алкогольного сп'яніння та у нього виявлено 0,33 проміле алкоголю в крові.
Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD), на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення, яка мала місце 01.06.2024 року за участю ОСОБА_2 . Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 перебував у вищевказаний час за кермом автомобіля «Pegeot-307», державний номерний знак НОМЕР_2 , пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та у нього виявлено 0,33 проміле алкоголю в крові. Разом з тим, ОСОБА_1 не вказує працівникам поліції на те, що він не керував даним транспортним засобом.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також і іншими дослідженими судом документами.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в поясненні ним власноручно було записано, що алкогольних напоїв він не вживав, однак за 30 хвилин до зупинки випив літру квасу. У справі також наявне окреме пояснення ОСОБА_1 , де зазначено що він свою вину у скаєнні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю, яке ним власноручно підписано (а.с. 5).
Суд бере до уваги встановлені обставини відеозапису, де вбачається, що ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного запису, а також не вказував працівникам що інша особа була за кермом автомобіля.
Згідно довідки заступника начальника ВП №1 Дубенського РВП ГУНП Рівненській області №3709/210/03-2024 від 03.06.2025 року, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, не позбавлявся права керування транспортними засобами та до адміністратоивної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 9).
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст.252 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом і, беззаперечно, має каральний і стримуючий характер.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.
Обставин, що давали б підстави для звільнення особи від сплати судового збору, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 на р/р UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.
У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції
Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК