Справа № 587/2254/25
04 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В. В. за ВП №65856377 від 18 червня 2021 року відкрите виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №32740 від 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 36037,05 грн, про що йому стало відомо наприкінці квітня 2025 року. Звернувшись до застосунку Дія, він ознайомився з документами, але в цьому застосунку відсутні заява стягувача на відкриття провадження та сам виконавчий напис нотаріуса. Через ідентифікатор доступу в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень він ознайомився з іншими документами. Вважає, що сума, вказана у виконавчому листі, є спірною, суму боргу він не визнає, такої заборгованості у нього не могло виникнути, ніякого договору з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не укладав, а виконавчі написи нотаріуса за договором, який нотаріально не посвідчений, взагалі не є законними. Відповідач повинен був направити вимогу щодо сплати суми боргу боржнику та надати її разом з оригіналом нотаріально посвідченого договору нотаріусу, однак такої вимоги і договору він не направляв. В свою чергу нотаріус не переконався в безспірності ситуації, при цьому також вимоги про існування боргу та заяви стягувача про видачу виконавчого листа не направив. Вказаними діями відповідач порушив його права та інтереси як споживача фінансових послуг, тому вимушений звернутись до суду з позовом та просить визнати виконавчий напис №32740 від 21 травня 2021 року приватного нотаріуса Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36037,05 грн таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подав.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, заяв чи клопотань від неї не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис №32740 про стягнення з ОСОБА_1 загальної заборгованості в розмірі 36037,05 грн за кредитним договором №318462484 від 03 серпня 2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов'язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №103 від 13 жовтня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником всіх прав та обов'язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року прав вимог №5 від 16 квітня 2021 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 квітня 2020 року по 12 травня 2021 року. Сума заборгованості становить 34837,05 грн, що складається з: 12370,54 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 22466,51 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, в розмірі 1200,00 грн. Загальна заборгованість становить 36037,05 грн. (а.с. 7).
18 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В. В. відкрито виконавче провадження №6586377 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 32740 від 21 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 36037,05 грн та виконавчого збору в сумі 3603,71 грн (а.с. 6).
Позивач звертався із заявою до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з приводу оформлення на його ім'я понад 14 кредитів різними фінансовими організаціями протягом 2020 року, які він не отримував, за якими наразі проводиться досудове розслідування.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.
Згідно з п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально.
Крім того, позивач ОСОБА_1 заперечує безспірність заборгованості.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і вважає необхідним визнати виконавчий напис №32740 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про стягнення заборгованості в сумі 36037,05 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, останній в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 32740 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, заборгованості в розмірі 36037,05 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І. Г. Вортоломей