Справа № 481/603/25
Провадж.№ 1-р/481/1/25
06.06.2025 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву начальника Баштанського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про роз'яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України,
27.05.2025 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява начальника Баштанського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про роз'яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України.
В поданій заяві заявник просила роз'яснити вирок суду, щодо покладення на засудженого ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України у зв'язку із призначенням покрання у виді пробаційного нагляду.
В судове засідання представник пробації не з'явилась, проте надала заяву про розгляд заяви про роз'яснення вироку без її участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Суд дослідивши подану заяву та зміст вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Зазначений вирок будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.
Так, вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Як вбачається з тексту вироку суду від 23.04.2025 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
У заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного вироку.
Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз'яснення рішення.
Суд вважає за доцільне роз'яснити питання щодо відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду.
За змістом ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
За вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 до засудженого явніченка застосована міра покарання у виді пробаційного нагляду.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 59-1 КК України до засудженого у вигляді пробаційного нагляду ОСОБА_4 підлягають застосуванню обов'язки у виді: періодично з'явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та заборона виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У зв'язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз'яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року, а тому у роз'ясненні слід відмовити.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України,
У задоволенні заяви начальника Баштанського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про роз'яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_5