Справа №487/3340/25
Провадження №1-кс/487/2580/25
05.06.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.03.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025153030000039 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
15.05.2025 адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу, в якій просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.03.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025153030000039 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об'єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
В судове засідання представник ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Представник суб'єкта оскарження до судового засідання не з'явився про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки не повідомив.
З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12025153030000039 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2025 до ЄРДР за № 12025153030000039 було внесено відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 12.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до заяви про вчинення злочину від 12.02.2025, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 зазначає, що 04.02.2025 в період часу з 12 по 13год. ОСОБА_6 спричинила їй легкі тілесні ушкодження у виді саден в область грудей, перебуваючи на сходовому майданчику за адресою: м.Миколаїв вул. Лазурна 4а в м.Миколаєві.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, було допитано потерпілу ОСОБА_4 , отримано висновок судово-медичної експертизи, та допитано свідка ОСОБА_7 .
За наслідками досудового розслідування, 17.03.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , винесено Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025153030000039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Так, оскаржувана постанова не містить належних доводів на спростування обставин вчинення кримінального правопорушення з посиланням на фактичні дані, які мають суттєве значення та підлягають доказуванню, з врахуванням яких слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач не дотримався вказаних вимог закону, та не вчинив необхідних слідчих дій направлених на проведення повного та об'єктивного досудового розслідування, з метою встановлення істини у справі та досягнення мети кримінального провадження.
Зокрема, дізнавачем в рамках вказаного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_8 , як особу на яку заявник вказує як на суб'єкта, який спричинив тілесні ушкодження. Крім того дізнавачем не було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , на яку також вказує заявник ОСОБА_4 у своїй заяві про злочин.
Крім того, маю зазначити, та зауважити , що між прийнятим дізнавачем рішенням про закриття кримінального провадження № 12025153030000039 за відсутності складу кримінального правопорушення, та обставинами викладеними у мотивувальній частині вбачаються суперечності.
Таким чином, соілчий суддя вважає, що дізнавачем у повній мірі не встановлені фактичні обставини події, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та виконано процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.
Вказані обставини, спростовують твердження дізнавача, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, ним було встановлено та враховано всі обставин у кримінальному проваджені.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини не дають можливості дійти висновку, що дізнавачем повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.
З урахуванням вищезазначеного, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.03.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025153030000039 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1