Справа № 468/1213/25
1-кс/468/138/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
іменем України
06.06.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №12025152140000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12025152140000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.05.2025 року в м. Баштанка на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та ОСОБА_4 за участі автомобіля «SHEVROLET LACETTI» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.
01.06.2025 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152140000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З 31.05.2025 року по 01.06.2025 року слідчий провів огляд місця події, в ході якого були вилучені автомобілі «SHEVROLET LACETTI» н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 , на яких наявні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого від 01.06.2025 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що арешт вказаних транспортних засобів забезпечить їх збереження як речових доказів й тому необхідно накласти на них арешт, також прокурор просив визначити місцем зберігання даних речових доказів стоянку вантажного транспорту в м. Баштанка на трасі Н-11.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності належним чином повідомлених учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на транспортні засоби з метою їх збереження як речових доказів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження були вилучені транспортні засоби. Вказані транспортні засоби мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки були виявлені на місці ДТП та відповідно до протоколу огляду місця ДТП автомобілі мають характерні для ДТП механічні пошкодження, тому вилучені транспортні засоби є необхідними для призначення та проведення відповідних експертиз (в тому числі трасологічних експертиз, експертиз технічного стану та експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди), у зв'язку з чим постановою слідчого від 01.06.2025 року вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами.
Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна, слідів на ньому та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.
За такого клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
Крім того, положення ст. 170-173 КПК України не відносить до повноважень слідчого судді - визначення конкретного місця, де має зберігатись арештоване майно, натомість такі питання вирішуються слідчим та прокурором, які відповідно до ст. 175 КПК України мають виконувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №12025152140000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «SHEVROLET LACETTI» н.з. НОМЕР_1 синього кольору 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та перебував у його володінні.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: