Справа № 367/7856/21
06 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Миколаєнко П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою, -
04 березня 2025 року адвокатом Бабенком Юрієм Сергійовичем, подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 76 500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 20 лютого 2025 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою, яким в задоволенні позову відмовлено, однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу не вирішувалось.
У зв'язку з вищевикладеним просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 76 500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
12 березня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, у яких представник зазначає, що в порушення норм права, у договорі про надання юридичних послуг від 26 січня 2022 року не визначений розмір витрат на правничу допомогу, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата). Зазначає, що до закінчення судових дебатів представник відповідача подав тільки копії рахунків на оплату юридичних послуг від 27 січня 2022 року і від 31 січня 2022 року, копії квитанцій про оплату юридичних послуг від 27 січня 2022 року і 31 січня 2022 року на загальну суму 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, не зазначив поважні причини неподання інших доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, які були подані разом із заявою про винесення додаткового рішення незважаючи на те, що ці докази датовані датами до закінчення судових дебатів. Крім того, звертає увагу суду на те, що акт прийому-передачі наданих зазначених послуг від 31 січня 2022 року також не був поданий до закінчення судових дебатів.
Вказує, що акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначені надані послуги, а саме: вивчення матеріалів справи у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок і підготовка відзиву на позовну заяву у розмірі 8 000 (восьми тисяч) гривень 00 копійок датований 31 січня 2022 року, а відзив на позовну заяву датований 02 лютого 2022 року, тобто 31 січня 2022 року сторони підписали акт про те, що така услуга як відзив на позов вже була виконана, що не відповідає дійсності.
З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, розумного розміру витрат на правову допомогу вважаю, що вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 76 500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок є необґрунтованою.
Просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, а якщо суд не погодиться його думкою про необґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу по справі № 367/7856/21.
24 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла відповідь на заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, у яких зазначив, що відповідачем було дотримано усіх вимог чинного законодавства щодо надання доказів понесених витрат, вказує, що твердження представника позивача про те, що витрати на правничу допомогу є завищеними є лише його суб'єктивною думкою, яка не підкріплена жодним доказом чи обґрунтованим розрахунком. Враховуючи викладене, представник вказує, що заперечення позивача не можуть бути підставою для зменшення витрат.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3 -Тяжкороб Євгенії Віталіївни про розгляд справи без участі позивача та її представника, у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просила відмовити.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою - відмовлено.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Однак питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що 26 січня 2022 року між Адвокатським об'єднанням «МІТРАКС», в особі директора Салалайка Арсенія Андрійовича та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість послуг адвоката складає 76 500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок та складається з наступних робіт: вивчення матеріалів справи - 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, відзив на позовну заяву по справі - 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 31 січня 2022 року згідно з Договором про надання юридичних послуг № б/н від 26 січня 2022 року; участю адвоката у судовому засіданні 16 лютого 2022 року - 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 28 лютого 2022 року згідно з Договором про надання юридичних послуг № б/н від 26 січня 2022 року; участю адвоката у судовому засіданні 24 жовтня 2022 року - 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 31 жовтня 2022 року згідно з Договором про надання юридичних послуг № б/н від 26 січня 2022 року; участю адвоката у судовому засіданні 13 травня 2023 року - 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 31 травня 2023 року згідно з Договором про надання юридичних послуг № б/н від 26 січня 2022 року; участю адвоката у судовому засіданні 21 лютого 2024 року - 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 29 лютого 2024 року згідно з Договором про надання юридичних послуг № б/н від 26 січня 2022 року; участю адвоката у судовому засіданні 16 вересня 2024 року - 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 30 вересня 2024 року згідно з Договором про надання юридичних послуг № б/н від 26 січня 2022 року; участю адвоката у судовому засіданні 20 листопада 2024 року - 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, подача додаткових пояснень по справі - 6 000 (шість тисяч) гривень що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 29 листопада 2024 року згідно з Договором про надання юридичних послуг № б/н від 26 січня 2022 року; участю адвоката у судовому засіданні 10 лютого 2025 року - 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, подача клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, подача заяви про винесення додаткового рішення по справі - 4 000 (чотири тисячі) гривень, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 24 лютого 2025 року згідно з Договором про надання юридичних послуг № б/н від 26 січня 2022 року.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При розгляді даної заяви суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін, а також позицію позивача щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.
Виходячи з наведеного, враховуючи заперечення представника позивача та те, що судом при винесенні рішення від 20 лютого 2025 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст.141 ЦПК України не вирішувалось, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для відповідача, умови укладеного договору про надання юридичної допомоги від 26 січня 2022 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою - задовольнити частково.
Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою, додаткове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п'ятдесяти тисяч) гривень.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В. Кравчук