Справа № 459/1658/25 Провадження № 3/459/629/2025
05 червня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
14.05.2025 о 12:10:00 год. в с. Малехів по вул. Подільська-Нова-Тараса Дороша водій автомобіля гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресні нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу «Audi S4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що провину визнає, просить суд суворо не карати. Також, подав суду пояснення, в яких стверджував, що дійсно порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України, тобто не пропустив автомобіль, який мав би пропустили.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини порушником,суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 16.11 ПДР України Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке.
Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330221 від 14.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 14.05.2025;
- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 14.05.2025, який повідомив, що 14.05.2025 близько 12:10 год. керував автомобілем марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нова у напрямку перехрестя вул. Дороша та вул. Поліська, зазначивши, що перед ним рухалась вантажне авто, тому йому не було помітно знаку про виїзд на головну дорогу. Перед ним виїхав автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення.
- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 14.05.2025, яка повідомила, що 14.05.2025 рухаючись на автомобілі марки «Audi S4», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Львів по вул. Поліська в напрямку населеного пункту с. Малехів на перехресті з вулицею Нова - Дороша здійснювала з'їзд з головної вулиці ліворуч, де виїхав на неї транспортний засіб марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. В. Мельникович