Справа № 286/275/24
27 травня 2025 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 ,
представників відповідача Бортник А. В., Чижевського А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Норинського ліцею Овруцької міської ради про визнання неправомірним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -
Позивач звернулася до суду та просить визнати неправомірним її звільнення з посади заступника директора по виховній роботі та вчителя фізичної культури Норинського ліцею Овруцької міської ради, скасувати наказ № 06-К від 12.01.2024 про її звільнення за прогул без поважної причини, п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з посади заступника директора по виховній роботі та вчителя фізичної культури Норинського ліцею Овруцької міської ради, поновити її на посаді посади заступника директора по виховній роботі та вчителя фізичної культури Норинського ліцею Овруцької міської ради та зобов'язати в цій частині виконати рішення негайно, а також стягнути з Норинського ліцею Овруцької міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2024 року по дату винесення рішення, мотивуючи тим, що вона - ОСОБА_3 , працювала заступником директора по виховній роботі та вчителем фізичної культури Норинського ліцею Овруцької міської ради з 31.08.1999 на 0,5 ставки. Наказом №06-К від 12.01.2024 вона була звільнена з роботи за прогул без поважної причини за п.4 ч. 1 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, так як в той час, який вважається директором ліцею, як такий, що вона не була на роботі, вона виконувала свої посадові обов'язки заступника директора по виховній роботі, готувала виступ на засідання педагогічної ради вдома. Про виступ на засіданні педагогічної ради вона дізналась 02.01.2024 о 20 год. 00 хв. з повідомлення у групі Норинський ліцей. З повідомлення їй стало відомо, що засідання педагогічної ради відбудеться 04.01.2024 о 9 год. 30 хв. в укритті закладу освіти. Одним із питань порядку денного було питання з «З досвіду роботи. Взаємодія «вчителі-учні-батьки». Форми партнерських відносин у Норинському ліцеї». Питання не просте та потребує багато часу. Враховуючи той факт, що після встановлення нових вікон у закладі освіти було холодно (в її кабінеті температура повітря 01.01.2024 була +10 градусів), не виключаючи можливість повітряної тривоги, яка останнім часом була досить тривалою, вона вирішила готуватись до педради вдома. Попросила про допомогу свою колегу ОСОБА_4 , яка приїхала з м.Овруча та цілий день їй допомагала знаходити потрібні матеріали. Готуватись до даного питання їй допомагали класні керівники та класоводи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також батьки учнів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Цілий день вона готувала доповідь, шукала фото для відеопрезентації, монтувала відео. Крім цього, вона опрацювала проєкт колективного договору, який приймався 04.01.2024 о 12 год. 00 хв. на зборах трудового колективу, підготувала пропозиції. Протягом дня 03.01.2024 ніхто з адміністрації їй не телефонував і додому до неї не приходив, хоча вона проживає біля школи. 04.01.2024 вона працювала у ліцеї з 08.00 до 16.00. Доповідала на засіданні педагогічної ради та приймала участь у зборах трудового колективу, надавала пропозиції до колективного договору. Після закінчення зборів, вона зайшла до директора та повідомила її, що 04.01.2024 вона працює цілий день, а 05.01.2024 залишиться вдома, щоб відпочити перед початком нового семестру, на що отримала позитивну відповідь. 08.01.2024 її викликала директор і запитала, чому її не було на роботі 03.01.2024. Вона їй відповіла, що готувалась до виступу на засіданні педагогічної ради вдома. Про те, що на неї було складено акти, вона її не повідомила. На наступний день її викликали до кабінету директора, щоб вона при свідках щось підписувала. Вона, не розуміючи, що від неї вимагають, вийшла з кабінету. 12.01.2024 їй було вручено наказ про звільнення. Директор Норинського ліцею була призначена на посаду нещодавно - 01.09.2023. З самого початку роботи у директора до неї виникло предвзяте відношення, що вилилось в її звільнення.
Вона протягом своєї роботи в ліцеї дуже часто працювала понад свій час, неодноразово виконувала свої обов'язки у вихідні та неробочі дні, має багато часів понаднормової праці. Так, відповідно до наказів по школі, вона працювала повний робочий день у свій вихідний день, вівторок 05.12.2023 та середу 06.12.2023. 05.12.2023 організація свята до Дня св. Миколая. 06.12.2023 організація та проведення свята до Дня Збройних Сил України. Це свято було перенесено на 07.12. в зв'язку з повітряною тривогою, але вона перебувала на робочому місці до 16 год. 00 хв. Крім цього, вона кожну середу працювала повний робочий день з 08.00 до 16.00, так як після уроків готувала команду дівчат та хлопців до змагань з волейболу та багато іншого.
Згідно листа Міністерства освіти України №1/9-96 від 11.03.1998 та додатку №3 колективного договору її посада відноситься до переліку посад з ненормованим робочим днем системи Міністерства освіти і науки України. Наказом Мінпраці та соціальної політики України від 10.10.97 №7, затверженим в Мінюсті, Рекомендаціями щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці затверджено, що ненормований робочий день - особливий режим робочого часу, який встановлюється для певної категорії працівників у разі неможливості нормування часу трудового процесу. У разі потреби ця категорія працівників виконує роботу понад нормальну тривалість робочого часу (ця робота не вважається надурочною). Міра праці у даному випадку визначається не тільки тривалістю робочого часу, але також колом обов'язків і обсягом виконаних робіт (навантаженням). Ненормований робочий день не застосовується для працівників зайнятих на роботі з неповним робочим днем. Для працівників, які працюють на умовах неповного робочого тижня, ненормований робочий день може застосовуватись. Список професій і посад, на яких може застосовуватися ненормований робочий день, визначається колективним договором. Додатком №3 колективного договору затверджено перелік посад працівників з ненормованим робочим днем системи Міністерства освіти і науки України, яким надається додаткова оплачувана відпустка (відповідно до Галузевої Угоди між Міністерством освіти України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2021-2025 роки. Додаток № 1) тривалість: директор ліцею його заступники - 7 днів. Крім того, відповідно до п.5.1.10 колективного договору: за відсутності в наказі посилання на відповідну компенсацію за роботу у вихідний день сторони цього колективного договору домовились вважати, що в цьому випадку керівник залучив працівника до роботи у вихідний день на умовах, які той висуне далі. Вона могла скористалась правом на відпочинок (05.01.24) за роботу у вихідний день (05.12.23), але 04.01.2024 вона перебувала весь день на робочому місці, замість половини годин. Це було постійно. Відповідно до ч.6 ст.43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
По причині незаконного звільнення з роботи вона має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Її середньогодинний заробіток становить приблизно 615 грн. 31 коп. На момент подання позову вона вже не працювала 10 днів, а тому ціна позову становить 615,31 х 10 днів = 6153 грн. 10 коп..
Відповідачем подано відзив на позов, в якому просять відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог. При цьому, вказали, що ОСОБА_3 призначена на посаду заступника директора з виховної роботи Норинської середньої школи відповідно до наказу завідуючого Овруцького районного відділу освіти від 25.08.1999 №71-К. В подальшому у зв'язку з реорганізацією заклад освіти було перейменовано в Норинський ліцей Овруцької міської ради.
Відповідно до посадової інструкції №02 заступника директора з виховної роботи (п.7.1), з якою позивач особисто ознайомлена 02.12.2021, заступник директора з виховної роботи працює за графіком, встановленим відповідно до 20-годинного робочого тижня, затвердженого директором закладу.
Відповідно до графіку роботи заступника директора з виховної роботи, затвердженого директором 11.09.2023, робочими днями визначені понеділок, середа, четвер, п'ятниця, робочий день розпочинається о 08 год. 00 хв. та закінчується о 13 години без обідньої перерви.
Тобто, ні посадовою інструкцією ні графіком роботи не передбачена можливість виконувати роботу дистанційно. На час відсутності позивача на робочому місці вона не перебувала у відпустці чи відрядженні, наказ переведення навчального закладу на дистанційне навчання не видавався.
За установленою в ліцеї практикою для отримання відгулу за понаднормово відпрацьований час чи роботу у вихідні чи святкові дні працівник повинен звернутися до директора навчального закладу із заявою, на підставі якої видається відповідний наказ.
Із заявою про надання відгулу позивачка ні в усній, ні в письмовій формі не зверталась та дозвіл не виходити на роботу 05.01.2024 позивачці не надавався.
У зв'язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_3 08 січня 2024 року пропонувалось надати письмові пояснення про причини такої відсутності 03 та 05 січня 2024 року, однак, від надання письмових пояснень ОСОБА_3 відмовилась, що підтверджується відповідним актом.
Відповідно до наказу Державного комітету статистики від 05 грудня 2008 року № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" табель обліку робочого часу належить до первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, на підставі якого формується розрахунково-платіжна відомість і проводиться розрахунок з працівником.
Тому 03.01.2024 та 05.01.2024 позивач була відсутня на роботі без поважних причин, що підтверджується табелем обліку робочого часу, доповідними записками працівників ліцею, актами про відсутність на робочому місці.
При прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення за допущений прогул було враховано також неналежне виконання заступником з виховної роботи своїх посадових обов'язків, а також вимог наказів директора закладу. З цього приводу позивачці також пропонувалось надати письмові пояснення, від чого вона відмовилась.
Для оцінки наявності поважних причин відсутності позивачки на робочому місці 03.01.2024 року та 05.01.2024 їй двічі пропонувалось надати письмові пояснення, однак від надання письмових пояснень вона відмовилась, чого не заперечує у позовній заяві. Тому факт вчинення позивачкою прогулів 3 та 5 січня 2024 року є встановленим. Навіть одноразовий прогул є підставою для звільнення працівника на підставі ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України. Разом з тим, за невеликий проміжок часу ОСОБА_11 двічі була відсутня на роботі та на робочому місці протягом робочого дня.
Крім того, при вирішенні питання про дисциплінарне стягнення, яке слід застосувати у зв'язку з допущеними прогулами, адміністрацією підприємства було перевірено стан виконання заступником директора з виховної роботи своїх обов'язків, а також наказів директора закладу, під час якого встановлено численні випадки неналежного їх виконання. З цього приводу позивачці також пропонувалось надати письмові пояснення, однак, остання відмовилась, що підтверджено відповідним актом.
В подальшому виконання обов'язків заступника директора з виховної роботи було покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 , якою вивчено документацію з виховної роботи станом на 15.01.2024 та встановлено численні порушення (копія доповідної записки, пропозиції надати письмові пояснення та акту про відмову від надання письмових пояснень додаються).
За таких обставин 12.01.2024 директором було видано наказ №06-к про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
При звільненні було у повному обсязі дотримано вимог чинного законодавства в частині видачі трудової книжки, надання інформації про суми, які належать до виплати при звільненні, та проведено розрахунок.
Відповідь на відзив стороною позивача не надавалася.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги позовної заяви, з наведених у ній підстав. Крім того, під час судового розгляду позивач повідомила, що вона працевлаштувалася та з 03.03.2025 працює у комунальній установі «Центр надання соціальних послуг Овруцької міської ради» на посаді фахівця із супроводу ветеранів та демобілізованих осіб.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, з підстав, наведених у відзиві.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків та перевіривши і дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Відтак, п. 4 ст. 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з'ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.
Обов'язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця.
У ч.ч. 22, 24 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Таким чином, визначальними факторами для вирішення питання про законність звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.
Законодавством України не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази.
Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об'єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.
Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 25 січня 2023 року у справі № 734/2607/20 (провадження № 61-10371св22); від 29 березня 2023 року у справі № 369/14257/18 (провадження № 61-11188св20); від 20 лютого 2025 року у справі № 535/969/22.
Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
На підставі статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
В ст. 149 КЗпП України законодавець закріпив, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Така процедура є однією з гарантій від безпідставного притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ст.89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала в Норинській загальноосвітній школі з 01.09.1998. Згідно наказу по відділу освіти Овруцького району Житомирської області від 25 серпня 1999 року №71-К ОСОБА_3 було призначено на посаду заступника директора по виховній роботі Норинської середньої школи з 1 вересня 1999 року. 05.04.2006 була обрана Норинським сільським головою, повноваження якого закінчилися 09.11.2010. З 09.11.2010 була призначена на посаду заступника директора з виховної роботи на 0,5 ставки та вчителя фізичного виховання. 12.01.2024 звільнена з посади заступника директора з виховної роботи та вчителя фізичної культури у зв'язку з прогулом без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України відповідно до наказу директора Норинського ліцею Овруцької міської ради Житомирської області від 12.01.2024 №06-К. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки серії НОМЕР_1 та копіями наказів від 25.08.1999 та від 12.01.2024 №06-К (а.с.10, 12-17, 30, 48 т.1).
З повідомлення Норинського ліцею від 12.01.2024 №07 вбачається, що ОСОБА_3 повідомлялася про необхідність одержати трудову книжку в Норинському ліцеї Овруцької міської ради у зв'язку зі звільненням її за прогул 12 січня 2024 року. При цьому в повідомленні зазначено, що додатково, на виконання ч.1 ст. 47 КЗпП України, надсилають копію наказу про звільнення за прогул від 12 січня 2024 року №06-К, а також інформацію про нараховані суми, що належать працівникові при звільненні, відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України (а.с.11 т.1).
Копія посадової інструкції №02 заступника директора Норинського ліцею з виховної роботи (код КП-1210.1) свідчить, що ОСОБА_3 02.12.2021 ознайомилася з текстом вказаної посадової інструкції заступника директора Норинського ліцею з виховної роботи та один примірник отримала. Вказана інструкція містить розділ «Відповідальність», згідно ч.4.1, якого за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших локальних нормативних документів, законних наказів директора закладу, розпоряджень управління освіти, посадових обов'язків заступник директора з виховної роботи несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана або звільнення ( а.с.31-33, 172-174 т.1). Аналогічний розділ містить і посадова інструкція №2 заступника директора школи з виховної роботи ОСОБА_3 , затверджена наказом №100 від 01.09.2015, з якою остання ознайомилася під підпис (а.с. 175-176 т.1).
Відповідно до копій доповідних записок завідуючого господарством ОСОБА_13 на ім'я директора Норинського ліцею від 03.01.2024 ОСОБА_3 - заступник директора з виховної роботи, протягом робочого дня була відсутня на роботі в приміщенні закладу освіти і на території ліцею. При перегляді відеозапису за 03.01.2024 із камери відеоспостереження, яка встановлена при вході до закладу освіти, встановлено, що ОСОБА_3 зайшла в приміщення ліцею 03.01.2025 о 13 год. 13 хв., а вийшла о 13 год. 21 хв. (а.с. 34-36 т.1).
Згідно акту №23 про відсутність на робочому місці (у приміщенні закладу освіти та на його території) від 03.01.2024, заступник директора з виховної роботи ОСОБА_3 була відсутня на роботі (у приміщенні закладу освіти та на його території) протягом робочого дня. Достовірність вказаного акту підтвердили завідуючий господарством В.А. Купрейчук, секретар-друкарка ОСОБА_14 та практичний психолог ОСОБА_15 (а.с.37 т.1).
Відповідно до копій доповідних записок секретаря-друкарки ОСОБА_14 та завідуючого господарством ОСОБА_13 на ім'я директора Норинського ліцею від 05.01.2024, ОСОБА_3 - заступник директора з виховної роботи, протягом робочого дня була відсутня на роботі в приміщенні закладу освіти і на території ліцею. При перегляді відеозапису за 05.01.2024 із камери відеоспостереження, яка встановлена при вході до закладу освіти, встановлено, що ОСОБА_3 протягом робочого дня 05.01.2024 не заходила до приміщення закладу освіти та не виходила з нього (а.с. 38-39 т.1).
Згідно акту №24 про відсутність на робочому місці (у приміщенні закладу освіти та на його території) від 05.01.2024, заступник директора з виховної роботи ОСОБА_3 була відсутня на роботі (у приміщенні закладу освіти та на його території) протягом робочого дня. Достовірність викладеного в акті підтвердили: заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 , вчитель ОСОБА_16 , прибиральниці ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с.40 т.1).
Листи №02 та №03 від 08.01.2024, адресовані заступнику директора з виховної роботи Норинського ліцею ОСОБА_3 , свідчать , що директор Норинського ліцею запропонувала останній надати письмові пояснення причин відсутності на роботі 03.01.2024 та 05.01.2024, а також пояснення причин невиконання наказів по Норинському ліцею від 01.09.2023 №42-О/Д; від 30.10.2023 №49-О/Д; від 06.11.2023 №53-ОД; від 10.11.2023 №58-О/Д; причин порушення вимог посадової інструкції, затвердженої наказом №101-А/Г від 01.12.2021; причин порушення вимог Положення про академічну доброчесність учасників освітнього процесу, обговореного та затвердженого на засіданні педагогічної ради закладу, протокол №11 від 28.12.2019, а також причин відсутності на роботі 03.01.2024 та 05.01.2024 (а.с.41, 43 т.1).
Згідно актів №25 та №26 про відмову від надання письмових пояснень від 08.01.2024, заступник директора з виховної роботи ОСОБА_3 відмовилася від надання письмових пояснень щодо її відсутності на роботі 03.01.2024 та 05.01.2024, щодо причин не виконання наказів по Норинському ліцею, причин порушення посадової інструкції та причин відсутності на роботі 03.01.2024 та 05.01.2025 (а.с.42, 44 т.1).
Копія табелю обліку робочого часу працівників Норинського ліцею за січень місяць 2024 року підтверджує, що ОСОБА_3 заступник директора з виховної роботи та вчитель фізичної культури була відсутня на роботі 03.01.2024 та 05.01.2024 (прогул) (а.с. 45-47).
Згідно акту №27 про відмову від підписання наказу про звільнення від 12.01.2024 директор ліцею ОСОБА_19 ознайомила заступника директора з виховної роботи та вчителя фізичної культури ОСОБА_3 з наказом від 12.01.2024 №06-К «Про звільнення ОСОБА_3 », актами про відсутність на роботі, доповідними. ОСОБА_3 , ознайомившись з наказом про звільнення, відмовилася його підписувати (а.с.49 т.1).
Акт №28 про відмову від підписання акту №27 від 12.01.2024 свідчить, що 12 січня 2024 року заступник директора з виховної роботи та вчитель фізичної культури ОСОБА_3 відмовилася ставити підпис про ознайомлення з актом №27 від 12.01.2024 (а.с.50 т.1).
Відповідно до актів №№29, 30 та 31 від 12.01.2024 заступник директора з виховної роботи та вчитель фізичної культури ОСОБА_3 відмовилася отримувати копію наказу про її звільнення, відомості розрахунків коштів при звільненні та від отримання трудової книжки (а.с.51-53 т.1).
Копія акту від 29.02.2024 №ЦЗ/ЖТ/4851/033, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, підтверджує, що Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за зверненням ОСОБА_3 було проведено в Норинському ліцеї Овруцької міської ради перевірку додержання вимог законодавства про працю. За результатами проведення заходу державного контролю порушень законодавства про працю, а саме щодо додержання законодавства при застосуванні дисциплінарного стягнення в Норинському ліцеї, при розгляді звернення ОСОБА_3 , не встановлено (а.с.62-68 т.1).
Копії заяв ОСОБА_3 від 06.06.2023та від 20.10.2023, а також наказів по Норинському ліцею від 06.06.2023 та від 23.10.2023 «Про надання відгулів», в свою чергу, підтверджують, що позивач зверталася із письмовими заявами у вказані дати про надання відгулів, які їй було надано зазначеними наказами (а.с. 95-98 т.1).
Копія заяви ОСОБА_3 на ім'я директора ліцею ОСОБА_19 від 08.01.2024 підтверджує факт її звернення з проханням забезпечити температурний режим закладі освіти згідно з санітарними нормами. На даний час, 08.01.2024 о 9 год. 45 хв. у її кабінеті температура становить 11 градусів, в кабінеті української мови - 12 градусів (а.с. 177 т.1).
Копія доповідної завідуючого господарством ОСОБА_13 свідчить, що 08.01.2024 температура повітря по класних кімнатах була не меншою 18 градусів.
Аналізуючи та оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами, суд враховує і показання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Так, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача щодо її підготовки до педагогічної ради 03.01.2025 вдома. ОСОБА_20 показала, що з ОСОБА_3 вона домовилася після педради, що разом поїдуть по чоботи для її чоловіка, який знаходиться на війні. ОСОБА_3 їй повідомила, що відпросилася і вони поїдуть в п'ятницю. Поряд з тим, сама позивач, надаючи пояснення в судовому засіданні, зазначила, що про підготовку 03.01.2024 до педагогічної ради вдома вона директора не повідомляла. Чому не попередила директора не змогла пояснити. Факт отримання дозволу позивачем не бути на роботі 05.01.2024 також не підтверджений належними та достовірними доказами.
Щодо низького температурного режиму, факту відсутності електроенергії, ремонту електромережі показання свідків дещо різняться. Однак, суд відмічає, що вказані факти ніяким чином не можуть бути підставою для самовільного, без погодження з власником або уповноваженим ним органом, виконання роботи вдома чи використання працівником днів відгулів.
Обставини, наведені у вищевказаних актах, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .. Зокрема, ОСОБА_12 підтвердила, що за фактом відсутності ОСОБА_3 на роботі проводилося службове розслідування, її кликали в кабінет директора, але ОСОБА_22 відмовилася пояснювати чому не була на роботі. Вона вийшла з кабінету, сказавши, що «я в цьому приймати участі не буду».
Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт відсутності позивача на роботі 03.01.2024 та 05.01.2024. Про причини відсутності на роботі в ці дні позивач відповідача не повідомила й доказів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі під час розгляду справи в суді не надала.
За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що позивач допустила прогули без поважних причин, що відповідач підтвердив належними й допустимими доказами, а позивач не спростувала, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, проведено з дотриманням вимог закону та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до Норинського ліцею Овруцької міської ради, який знаходиться по вул. Шкільна, 3 в с. Норинськ Коростенського району Житомирської області, про визнання неправомірним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А. Л. Гришковець
Повне рішення виготовлено 5 червня 2025 року.