Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/315/22
Провадження № 1-кп/935/70/24
04 червня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065420000280 16.12.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,
встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До суду захисником ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-ветеринарної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначено, що 16.12.2021 у 21 кварталі ДП «Коростишівське лісове господарство» було знайдено труп тварини, а саме, лося «Європейського». Ці обставини були зафіксовані у протоколі огляду місця події від 16.12.2021 старшим дізнавачем відділу поліції ОСОБА_7 . Без дотримання будь яких вимог КПК України, дізнавач отримала розписку від ОСОБА_8 про те, що останній отримав труп лося, вбитого ніби-то 15.12.2021 (т.1 а.с.25). Згідно ст. 242 КПК України, дізнавач або прокурор зобов?язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті тварини. Натомість, орган досудового розслідування проігнорував вище зазначені норми закону. В матеріалах справи відсутні будь які письмові докази, що підтверджують причину смерті лося. Відсутні докази і відносно того, що труп лося утилізований чи зданий на реалізацію. У відповідності зі ст. 238 КПК України після огляду трупа тварини дізнавачем та особами, що були присутні на місці огляду події, труп лося обов?язково підлягав направленню на експертизу. Більше того, труп підлягав видачі лише із письмового дозволу прокурора і тільки після проведення експертизи і встановлення причини смерті. Експертиза щодо встановлення причини смерті тварини органомдосудового розслідування проведена не була, письмовий дозвіл прокурора про видачу трупа лося також відсутній. 26.01.2022 експертом НДЕКЦ ОСОБА_9 була проведена судова експертизи зброї. В постанові про призначення експертизи зазначено: «16.12.2021 проведено огляд події на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві, під час якого виявлено тушу тварини породи лось з двома отворами, навколо яких виявлено накладення бурого кольору, схожих Експерт прийшов до наступного висновку : Враховуючи розмірні характеристики окремих досліджувальних об?єктів, а також допускаючи, що всі об?єкти належали до конструкції однієї кулі, можливо зробити висновок про те, що до розфрагментування вони вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. входили до складу кулі від патрону калібру 7,62 мм, який був підстрелений із У разі, якщо досліджувані об?єкти є фрагментами різних куль, то можна зробити висновок про те, що одна з куль була від калібру 7,62 мм, а інша могла бути від патрону іншого калібру. Вищезазначені обставини свідчать, що лише в результаті проведення судово- ветеринарної експертизи можливо встановити від кулі калібру 7,62 мм чи іншого наступила смерть тварини, якщо допустити, що смерть лося наступила від двох вогнепальних пошкоджень. Тому, захисник просить призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 судово-ветеринарну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Яка причина смерті лося (насильницька смерть чи внаслідок вогнепальних пошкоджень, отруєння чи інші причини)? Якими є ушкодження тварини, труп якої знайдено, прижиттєвими чи посмертними? За який період часу до моменту огляду трупа лося, наступила його смерть? Який причинно-наслідковий зв?язок між наявними ушкодженнями і причинами смерті лося? Встановити від кулі якого калібру 7,62 мм чи іншого наступила смерть, якщо допустити, що смерть лося можливо наступила внаслідок двох вогнепальних пошкоджень. Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Сумського відділення Національного Центру (Інститут судових експертиз).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання захисника про призначення судово-ветеринарної експертизи, вважала його необґрунтованим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-ветеринарної експертизи, просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом, або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з'ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Судом встановлено, що під час проведення огляду місця події від 16.12.2021, до огляду було залучено начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 , який провів розтин трупа тварини - самки лося європейського. За результатами проведення розтину трупа тварини встановлено, що це самка лося європейського віком близько 3-х-4-х років; вгодованість маса тіла, виходячи із маси рівноцінної тварини хворіла. в здоровому стані, близько 250 кг; не хворіла. Труп самки лося європейського був знайдений на території мисливських угідь ТОВ «МК Хантер» Коростишівського лісництва квартал № 21. Зовнішній огляд - труп тварини з видами зовнішнього задубіння, на тілі з лівої сторони в ділянці нижньої третини шиї та лопатки знайдено два отвори діаметром близько 5-7 мм. Грудна порожнина - раневий канал в ділянці лопатки проходить через м?язи лопатки, заходить в грудну клітку. Виявлено згортки крові та роздроблене друге ліве ребро з отвором діаметром близько 30 мм. Серцева сорочка та грудина заповнена великою кількістю крові у вигляді кров?яної рідини та згорток крові загальним об?ємом близько 5 літрів. На нижніх долях лівого та правого легень рвані рани діаметром близько 20 мм. В рані правої легені знайдено металеві частинки. Серце без змін. Черевна порожнина - передшлунки, шлунки заповнені кормовими масами, кишківник без видимих патологічних змін. Інші органи - в правому рогу матки знайдено мертвий плід віком близько 3-х місяців. В ділянці нижньої третини шиї виявлено рвану рану, роздроблену кістку п?ятого шийного хребця, в тілі кістки знайдено металеві частинки. Патолого-анатомічний діагноз - пневмоторакс, гемоторакс. Висновок - вогнепальне поранення в грудну частину тіла, зупинка центра дихання та серця внаслідок грудної масивної крововтрати. Виявлені в тілі тварини дев?ять фрагментів предмету з металу жовтого кольору було вилучено та обгорнуто в паперовий конверт та поміщено до спецпакету № INZ1067335. Того ж дня, дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами дев?ять фрагментів предмету з металу жовтого кольору, які було виявлено та вилучено з трупа тварини під час проведення огляду місця події від 16.12.2021 у ході проведення розтину трупа тварини. Таким чином, за результатами проведення розтину трупа тварини було встановлено всі необхідні дані та причину смерті тварини.
Згідно наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)» № 29 від 19.01.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2021 за № 260/35882, встановлено, що «Лось європейський» внесений до переліку видів тварин, що занесені до Червоної книги України (тваринний світ), під № 686.
Частина перша статті 248 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об?єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України.
Враховуючи доводи прокурора в частині того, що при проведенні розтину трупа тварини, встановлено причину смерті тварини, а склад вказаного проступку є формальним, підстав для проведення судово-ветеринарної експертизи не убачалося. Крім того, 12.01.2022 дізнавачем призначено судову експертизу зброї предмету з металу жовтого кольору. Згідно висновку експерта № CE-19/106-22/550-БЛ від 26.01.2022 відносно вилучених під час огляду місця події 16.12.2021 дев?яти фрагментів встановлено, що надані для дослідження дев?ять металевих предметів, які було вилучено 16.12.2021 з туші тварини породи «Лось Європейський», при проведенні огляду місця події на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві поблизу м. Коростишів, є окремими деформованими частинами кулі(ь), яка(i) є складовою частиною патрону(ів), а саме: сім предметів - окремими деформованими частинами оболонки кулі(5); два предмети - окремими деформованими частинами свинцевого осердя(ь) від кулі(ь). Встановити категорично, чи є досліджуванні об?єкти частинами однієї або двох куль не надалось можливим, оскільки по досліджуваним частинам оболонки кулі(ь) та осердя(ь) неможливо встановити діаметр ведучої частини кулі(ь). До розфрагментування досліджувані об?єкти могли входити до складу однієї кулі від патрону калібру 7,62 мм, який був відстріляний з нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, або входили до складу різних куль, одна з яких була від патрону калібру 7,62 мм, а інша могла бути як від патрону калібру 7,62 мм так і від патрону іншого калібру та які могли бути відстріляні з нарізної стрілецької вогнепальної зброї як калібру 7,62 мм, так і іншого калібру. Зброя могла бути як бойовою так і мисливською. На поверхні двох деформованих частин оболонки кулі(ь), що мають розміри 7,0*3,8 мм та 8,2*5,9 мм, є сліди за якими можливо ідентифікувати екземпляр(и) зброї, з якої була відстріляна(i) куля(i), деформовані частини оболонки від якої(их) надані для дослідження.
Також, враховуючи те, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, труп тварини передано під розписку директору мисливського господарства ТОВ «МК Хантер» ОСОБА_8 , зважаючи на те, що труп тварини не був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно акту про знищення від 14.10.2022 № 22 - м?ясо самки лося європейського, яка була знайдена 16.12.2021 на мисливських угіддях господарства з 16.12.2021 по 13.10.2022 перебувало в холодильнику, у зв?язку з військовим станом, частими відключеннями електроенергії, не дотриманням температурного режиму з появою «зловонного» запаху, виділенням брудної рідини, м?ясо було використане для принад тваринам на території мисливських угідь.
За вказаних обставин, доводи захисника про необхідність проведення судово-ветеринарної експертизи суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в розумінні вимог, передбачених ст. 242 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судово-ветеринарної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України , суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової ветеринарної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1