Справа № 296/5185/25
1-кс/296/2451/25
Іменем України
30 травня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025060000000791 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 12.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувач якого ОСОБА_6 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.
1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000791 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення 10.05.2025 на 137 км + 600 м автомобільної дороги «Київ-Чоп» автопоїзда у складі тягача «SCANIA R 440» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SD» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Києва та автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_6 і його пасажир ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.
1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучений транспортний засіб з метою збереження.
ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.
2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
2.3. Третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляду клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000791 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України.
4.2. 10.05.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено, зокрема, автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляд місця пригоди.
4.3. 10.05.2025 постановою слідчого ОСОБА_11 вказаний автомобіль марки «OPEL VECTRA» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025060000000791.
4.4. 12.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
4.5. Зі змісту листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненьській, Волинській та Житомирській областях ГСЦ МВС вбачається, що транспортний засіб «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.12.2019 зареєстровано за ОСОБА_9 .
4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4.7. Так, вилучений 10.05.2025 у ході огляду місця події автомобіль OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №12025060000000791.
4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.
4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для арешту автомобіля марки "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль марки "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , вилучений 10.05.2025 в ході огляду місця події, із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №12025060000000791 та надіслати власнику майна ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) для відома.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_12