Справа №295/7159/25
1-кс/295/3118/25
28.05.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що було погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060610000283 від 26.05.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060610000283 від 26 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Так, 26 травня 2025 року у точно невстановлений слідством час, однак не пізніше 14 години, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх наслідків та бажаючи їх настання, близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_5 зайшов до торгівельної зали магазину «Фундук», розташованого за адресою: вул. Народицька, 14, с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, де зі стелажів та холодильного обладнання взяв пляшку сильногазованого напою марки «Coca Cola» об'ємом 0.5 л, пляшку сильногазованого напою марки «Живчик» об'ємом 0,5 л; палицю ковбаси торгової марки «Верест» та пляшку горілки марки «Легка рука», після чого, утримуючи вказане майно в своїх руках, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, оскільки відбуваються в присутності продавця-касира ОСОБА_6 , вийшов з приміщення, не розрахувавшись за вказані товари. На це продавець-касир магазину «Фундук» ОСОБА_6 вийшла за ОСОБА_5 та висловила останньому з даного приводу зауваження, на що ОСОБА_5 розвернувся та кинув пляшку горілки марки «Легка рука» об'ємом 0,5 л під ноги ОСОБА_6 , в результаті чого остання розбилась.
Після цього, ОСОБА_6 повернулась до приміщення магазину, щоб покликати на допомогу інших працівників, а ОСОБА_5 в цей час, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, повернувся до торговельної зали магазину «Фундук», де зі стелажа відкрито викрав пляшку горілки марки «Green day» об'ємом 1 л, після чого місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ПП «Бролія» майнової шкоди на загальну суму 600 грн.
26.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, про що цього ж дня складено протокол затримання.
27.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
Як далі слідує зі змісту клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:
- рапортом - повідомленням на лінію 102 від 26.05.2025 (ЄО16339);
- письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 26.05.2025, під час якого свідок ОСОБА_6 вказала місця в магазині, звідки ОСОБА_5 відкрито викрав продукти харчування та алкогольні напої, а також місце поблизу магазину, де останній кинув пляшкою з алкогольного напою;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 26.05.2025, під час якого вилучено речі, які викрадені з магазину «Фундук», що за адресою: вул. Народицька, 14 у с. Оліївка Житомирського району, а саме: пляшку з-під газованого напою «Coca-cola» ємністю 0.75 л., пляшку з-під газованого напою «Живчик» ємністю 1 л, пляшку з-під горілки «Гріндей» ємністю 1 л, ковбасу в поліетиленовій упаковці «княжа варена», а також речі, у які був одягнений ОСОБА_5 під час скоєння злочину, а саме: куртку темно-синю, сіру кофту та чорну кепку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.05.2025, яка являється продавцем-касиром, яка вказала, що у той день перебувала на робочому місці, тобто у магазині «Фундук», що за адресою: с. Оліївка, вул. Народицька, 14 Житомирського району, невідомий чоловік зайшов у зазначений магазин, пішов до другого залу магазину, взяв з полиць магазину продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої та вийшов з магазину, після чого свідок ОСОБА_6 вийшла з магазину і запитала, чи не хоче він заплатити за товар, на що зазначений чоловік кинув в сторону свідка ОСОБА_6 пляшку горілки, яку викрав за кілька хвилин до цього з зазначеного магазину, після чого свідок ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров'я, зайшла назад до магазину, а вказаний чоловік повернувся знову до магазину та взяв ще одну пляшку горілки з полиці, вийшов з магазину і пішов у напрямку будинку АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2025, яка вказала, що у той день перебувала у магазині «Вітамінка», що знаходиться неподалік магазину «Фундук», що за адресою: с. Оліївка, вул. Народицька, 14 Житомирського району, остання почула крики на вулиці і вийшла з магазину і побачила, як невідомий чоловік, прямуючи до будинку №15, що по вул. Народицька у с. Оліївка Житомирського району, ніс продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, а дві жінки - працівниці магазину «Фундук» кричали йому вслід, щоб він заплатив за викрадений товар та що він злодій;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2025, яка являється адміністратором магазину «Фундук», яка вказала, що у той день перебувала на робочому місці, тобто у магазині «Фундук, що за адресою: с. Оліївка, вул. Народицька, 14 Житомирського району. Перебуваючи у своєму кабінеті, почула крики її працівниці ОСОБА_6 , після чого свідок ОСОБА_6 зайшла до свідка ОСОБА_8 та повідомила останній, що невідомий чоловік зайшов у зазначений магазин, пішов до другого залу магазину, взяв з полиць магазину продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої та вийшов з магазину, не розрахувавшись, після чого свідок ОСОБА_8 вийшла на вулицю і кричала вслід зазначеному чоловіку, щоб він повернувся та розплатився за товар, на що невідомий чоловік не реагував та йшов у напрямку будинку АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2025, яка являється продавцем магазину «Чистенько», що знаходиться поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: с. Оліївка, вул. Народицька, 14 Житомирського району, близько 14-ї години 20 хвилин вона почула крики на вулиці, вийшла з магазину і побачила як невідомий чоловік кинув в сторону свідка ОСОБА_6 пляшку горілки, тримаючи в руках продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, після чого зайшов знову до магазину «Фундук», взяв з полиці ще одну пляшку горілки та попрямував до будинку АДРЕСА_1 ;
- протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 26.05.2025, під час якого ОСОБА_5 скористався правом, визначеним ст. 63 Конституції України;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_6 від 27.05.2025, яка під час впізнання вказала на зображення №2, на якому зображений ОСОБА_5 та вказала, що саме ця особа викрала продукти харчування та алкогольні напої 26.05.2025 з магазину «Фундук», продавцем якого вона є;
- протоколом огляду предмету (відео), під час якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.05.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з огляду на недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання указаним ризикам та враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, котре відносяться до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням із прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Прокурор додав, що підозрюваний ніде не навчається, не працює, веде аморальний спосіб життя.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що перебуває на пенсії, має інвалідність з дитинства, на утриманні дітей не має. Проти обрання запобіжного заходу не заперечив, зобов'язується виконувати покладені обов'язки.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, що передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.
За змістом пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
У свою чергу обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені у клопотанні ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі робить цей ризик достатньо високим.
Окрім цього, з доданої до клопотання довідки УІАП ГУНП в Житомирській області вбачається, що відносно ОСОБА_5 09.09.2024 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024065400001170 за ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджує доводи прокурора про існування передбаченого пунктом п'ятим частини першої статті 177 КПК України ризику.
Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання та відсутність утриманців, майновий стан та репутацію, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, позицію самого ОСОБА_5 стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 липня 2025 року (дата закінчення строку дії ухвали).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.
Зобов'язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060610000283, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі с. Оліївка та м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю
Обов'язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 27 липня 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1