Справа №295/7332/25
1-кс/295/3186/25
31.05.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , що було погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060600000841 від 30.05.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що 30.05.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у спальній кімнаті за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де також перебував раніше не знайомий йому ОСОБА_8 , де між ними виник словесний конфлікт.
В подальшому, за вказаних вище обставин, в ході словесного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів ножем по життєво важливих органах людини можливо заподіяти їй смерть та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, взяв до правої руки кухонний ніж, який знаходився поряд з ним на тумбі, та наніс один удар рукою, у якій утримував вказаний ніж, в напрямку зліва направо по шиї ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 намагався нанести наступний удар вказаним ножем, однак ОСОБА_8 схопився лівою рукою за лезо ножа, намагаючись зупинити його злочинні дії.
В цей же час, ОСОБА_9 , яка перебувала в цій кватирі, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 , намагалась зупинити останнього шляхом нанесення йому ударів, в ході чого ОСОБА_5 наніс один ріжучий удар по лівому колінному суглобу ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_9 та активним супротивом ОСОБА_8 .
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани неуточненої частини шиї, різаної рани лівої поверхні шиї, різаних ран долонної поверхні II-IV пальців лівої в/к.
Таким чином, за словами слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті інші людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.
30.05.2025 о 20 год. 19 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а 31.05.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
Як далі слідує зі змісту клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом-повідомленням на лінію «102» від 30.05.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.05.2025; протоколом огляду місця події від 30.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення від 30.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.05.2025; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 30.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також з огляду на недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання указаним ризикам, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, котре відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, слідчий за погодженням із прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.
Натомість захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, вважає буде достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зазначила, що ОСОБА_5 місяць тому отримав травму і не може самостійно пересуватись. У цьому стані він не тільки не зможе впливати на свідків і потерпілого, а не зможе навіть відчинити двері працівникам поліції, які будуть перевіряти дотримання ним умов перебування під домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Заперечив проти існування наведених у клопотанні ризиків та вважає, що у тій ситуації захищав своє життя.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, що передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.
Згідно з положенням пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені у клопотанні ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі робить цей ризик достатньо високим.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не в останню чергу підтверджується показаннями потерпілого, свідків. Із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з указаними особами, може здійснювати на них вплив із метою спонукання до ненадання показань на стадії судового розгляду, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).
Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання та відсутність у нього утриманців, майновий стан, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 липня 2025 року (дата закінчення строку дії ухвали).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.
Зобов'язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060600000841, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні із приводу інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю
Обов'язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 29 липня 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1