Провадження №1-кс/447/2723/25
Справа №447/1300/25
06 червня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Миколаєві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12024141250000586 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
05.06.2025 старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна. В обгрунтування зазначив таке. ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» №863-XIV від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок продажу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність їх дій, тобто діючи з прямим умислом, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.
Так, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 11:10 год. 31.01.2025, у невстановленому органом досудового розслідування місці та в невстановлений спосіб придбав у невстановлених, на даний час, органом досудового розслідування осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 31.01.2025 з метою подальшого збуту.
Надалі, 31.01.2025, близько 11:10 годин ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту вище згаданого наркотичного засобу, за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 незаконно продав (збув) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінено), у паперовому згортку заздалегідь незаконно придбану кристалоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0967 грам, за що отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 400 гривень.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
05.06.2025 відповідно ст.276 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В ході проведення обшуку у приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , за місцем періодичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі SM-A055F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із вставленою сім-карткою абонентського номера НОМЕР_3 .
за місцем періодичного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 постановленої в рамкаха даного кримінального провадження, проведено обшук вказаного житла, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі SM-A055F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із вставленою сім-карткою абонентського номера НОМЕР_3 .
Вказаний мобільний телефон із сім-карткою визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості щодо обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження, зокрема в ньому є інформація з текстових повідомлень, фото, аудіо записи розмов, перелік абонентських номерів з якими дана особа спілкується та які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, а також в ньому вставлена сім-картка яку ОСОБА_5 використовував для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин.
Слідчий зазначає, що на даному етапі досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку від 05.06.2025 майно, оскільки дані речі необхідно буде використати при проведенні відповідних процесуальних та слідчих діях, зокрема можливості призначення експертиз та їх оглядів. Для проведення таких процесуальних дій, вказані речі є необхідними та повинні знаходитися в органі досудового розслідування.
У судове засідання старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, просив задовольнити таке із наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, копію ухвали від 15.05.2025 про проведення обшуку, протокол обшуку від 05.06.2025, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.06.2025, постанову про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 05.06.2025.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Правова підстава арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні речі, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі SM-A055F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із вставленою сім-карткою абонентського номера НОМЕР_3 може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі SM-A055F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із вставленою сім-карткою абонентського номера НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заборонити розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном його власнику.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділення Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1