м. Вінниця
06 червня 2025 р. Справа № 120/6038/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Крапівницької Н.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна Андрія Олександровича
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна Андрія Олександровича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо неналежного розгляду скарги від 08.04.2025 направлення листа від 24.04.2025 № К/21/24445/01-21 з невідповідною інформацією.
Ухвалою від 07.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Також даною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.
23.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради розглянуто звернення гр. ОСОБА_1 від 08.04.2025 за реєстраційним індексом К/21/24445 щодо відповіді КП «Вінницька транспортна компанія», а також щодо не запрошення ОСОБА_1 на розгляд зазначеного звернення.
Вказав, що під час розгляду обговорено порушені ОСОБА_1 питання, щодо роботи водія трамвая № 255 маршруту №5 «Електромережа-Барське шосе» 23.03.2025, а саме, можливого недотримання розкладу руху по зупинці «Вінницький міський палац дітей та юнацтва ім. Л. Ратушної» по Хмельницькому шосе та організації посадки пасажирів.
За результатами службового розслідування, проведеного адміністрацією КП «Вінницька транспортна компанія», під час якого, були проаналізовані дані з GPS- трекера трамвая № 255 за 23.03.2025, встановлене наступне. 23 березня 2025 року трамвай № 255, який виконував рейс по маршруту № 5, прибув на зупинку «Вінницький міський палац дітей та юнацтва ім. Л. Ратушної» (в напрямку Барського шосе) о 12 год. 57 хв. 27 сек. при запланованому часі прибуття 12 год. 58 хв. Таким чином, відхилення від розкладу руху становило менше однієї хвилини, що є допустимим.
Водночас, на наступну зупинку «ім. Олександра Музики» трамвай прибув о 12 год. 58 хв. 48 сек., при плановому часі 13 год. 00 хв.
Вказав, що відповідно до листа від 11.04.2025 №539 КП «Вінницька транспортна компанія» розглянула звернення гр. ОСОБА_1 від 23.03.2025, яке надійшло до відділу оперативного реагування міської ради «Цілодобова варта» щодо дотримання графіку руху водій трамвая № 255 о 12:58, а також передчасного закриття дверей без очікування пасажирів на зупинці громадського транспорту «Вінницький палац мистецтв та юнацтва ім. Л. Ратушної».
Відповідач зазначив, що КП «Вінницька транспортна компанія» 01 квітня 2025 року у телефонному режимі ОСОБА_1 було доведено, що підприємство повідомить додатково про точну дату та час розгляду його звернень у дистанційному режимі. Крім цього, під час цієї ж телефонної розмови повідомлялось, що для ефективної реалізації права на участь у розгляді звернення ОСОБА_1 буде надіслано проект відповіді на його звернення.
Таким чином, відповідний проект відповіді № 478 відправлений 02.04.2025. З поміж іншого, 08.04.2025 року ОСОБА_1 телефонним дзвінком повідомлено, що розгляд його звернення відбудеться 09.04,2025 о 15:00. Аналогічне повідомлення було надіслано на його адресу разом із посиланням для участі у відеоконференції у програмі ZOOM.
У попередньо визначений день та час, 09 квітня 2025 року о 15:00 гр. ОСОБА_1 не приєднався до розгляду, а тому, розгляд скарги відбувся без його участі.
Враховуючи зазначене вище, відповідач вказує, що відповідь від 02.04.2025 № 487 надано за результатами попереднього розгляду.
Ухвалою від 06.06.2025 в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 23.03.2025 звернувся до відділу оперативного реагування міської ради «Цілодобову варту» зі скаргою, зі змісту якої слідує, що водієм трамвая № 255 маршруту № 5 «Електромережа-Барське шосе», було недотримано розклад руху по зупинці «Вінницький міський палац дітей та юнацтва ім. Л. Ратушної» по Хмельницькому шосе та організації посадки пасажирів. Просив розгляд скарги здійснювати за його участю.
КП «Вінницька транспортна компанія» розглянула дану скаргу, та листом від 02.04.2024 № 487 повідомила ОСОБА_1 , що на його звернення, що надійшло до відділу оперативного реагування міської ради "Цілодобова варта" 23.03.2025 р. щодо недотримання розкладу руху водій трамвая № 255 о 12:58, а також передчасного закриття дверей без очікування пасажирів, які перебували на протилежному боці дороги від зупинки громадського транспорту “Вінницький палац мистецтв та юнацтва ім. Л. Ратушної", повідомляє наступне.
За результатами службового розслідування встановлено, що водій трамвая № 255 згідно з GPS-даними прибула на зупинку громадського транспорту “Вінницький палац мистецтв та юнацтва ім. Л. Ратушної» о 12:57:27, що відповідає орієнтованому розкладу руху, розміщеному на зупинці. Відтак, порушень розкладу руху з боку водія трамвая виявлено не було.
Стосовно інформації про передчасне закриття дверей без очікування пасажирів, які перебували на протилежному боці від зупинки громадського транспорту “Вінницький палац мистецтв та юнацтва ім. Л. Ратушної», повідомили, що після того, як посадка та висадка пасажирів, які перебували безпосередньо на зупинці, була завершена, водій трамвая № 255, керуючись “Робочою інструкцією водія трамвая» та необхідністю дотримання графіка руху, продовжила рух по маршруту.
Одночасно повідомили, що 31.03.2025 р. начальник відділу експлуатації по трамваю зателефонувала позивачу, надавши відповідь всі поставлені питання з боку ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 , отримавши дану відповідь, 08.04.2024 звернувся зі скаргою (вх. №К/21/24445) до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, на лист КП «Вінницька транспортна компанія» від 02.04.2025 №487, та зазначив, що з листа №487 не вбачається на скільки саме було відхилення від розкладу руху трамвая, не враховано доводи скарги та не вказано причини не запрошення ОСОБА_1 на розгляд скарги.
Департаментом транспорту та міської мобільності міської ради розглянуто звернення ОСОБА_1 від 08.04.2025 № К/21/24445 щодо відповіді КП «Вінницька транспортна компанія» де зазначено, що звернення від 23.03.2025 р. щодо роботи водія трамвая № 255 маршруту № 5 «Електромережа - Барське шосе» 23.03.2025 р. близько 12:58 год., а також щодо незапрошення на розгляд зазначеного звернення, та повідомив позивача, що під час розгляду обговорено порушені ним питання щодо роботи водія трамвая № 255 маршруту №5 «Електромережа - Барське шосе» 23.03.2025 р., а саме, можливого недотримання розкладу руху по зупинці «Вінницький міський палац дітей та юнацтва ім. Л. Ратушної» по Хмельницькому шосе та організації посадки пасажирів.
За результатами службового розслідування, проведеного адміністрацією КП «Вінницька транспортна компанія», під час якого були проаналізовані дані з GPS-трекера трамвая № 255 за 23.03.2025 р., встановлено наступне: 23 березня 2025 року трамвай №255, який виконував рейс по маршруту №5, прибув на зупинку «Вінницький міський палац дітей та юнацтва ім. Л. Ратушної» (в напрямку Барське шосе) о 12 год. 57 хв. 27 сек. при запланованому часі прибуття 12 год. 58 хв. Таким чином, відхилення від розкладу руху становило менше однієї хвилини, що є допустимим. Водночас, на наступну зупинку «їм. Олександра Музики» трамвай прибув о 12 год. 58 хв. 48 сек., при плановому часі 13 год..
За результатами розгляду звернення позивача, Департаментом підготовлено та направлено лист до КП «Вінницька транспортна компанія» щодо розгляду питання застосування заходів впливу до водія зазначеного трамвая з метою попередження та недопущення виникнення подібних ситуацій в майбутньому.
За інформацією, наданою КП «Вінницька транспортна компанія», з водієм трамвая №255 проведено профілактично-роз'яснювальну бесіду, під час якої, надано попередження щодо необхідності неухильного виконання своїх посадових обов'язків, особливо в частині дотримання затверджених розкладів руху.
Також вказано, що по прибуттю на зупинку «Вінницький міський палац дітей та юнацтва ім. Л. Ратушної» водій розпочала висадку-посадку пасажирів. Після того як усі пасажири, які перебували безпосередньо на зазначеній зупинці, увійшли до транспортного засобу, водій, керуючись вимогами «Робочої інструкції водія трамвая», завершила посадку та продовжила рух по маршруту.
Щодо питання незапрошення позивача на розгляд звернення від 23.03.2025 повідомили, що за інформацією наданою КП «Вінницька транспортна компанія» 08.04.2025 позивача було поінформовано в телефонному режимі про те, що розгляд його звернення від 23.03.2025 р. відбудеться 09 квітня 2025 року о 15:00 год. у форматі відеоконференції в застосунку «Zoom». Вказав, що того ж дня на його електронну адресу було надіслано офіційний лист-запрошення (від 08.04.2025 р. вихід. № 521), а також додано активне посилання для приєднання до відеоконференції.
Оскільки в зазначений день і час ОСОБА_1 не приєднався до відеоконференції, розгляд звернення відбувся без його участі. За результатами розгляду надано письмову відповідь.
З огляду на вищевикладене, порушення з боку КП «Вінницька транспортна компанія» вимог Закону України «Про звернення громадян» у частині незапрошення його на розгляд звернення від 23.03.2025 р. не встановлено.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідачем неналежно розглянуто його скаргу від 08.04.2025, у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).
Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" визначають правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема до суб'єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов'язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, та встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.
Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб'єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.
Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР).
При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.
Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 800/580/17.
За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.
За приписами ст. 17 Закону № 393/96 -ВР скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.
Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.
Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.
Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно із нормами статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.
За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов'язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).
Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов'язку суб'єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).
Як встановлено судом, за змістом заявленого позову та згідно з доводами позивача предметом оскарження у цій справі є дії суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради неналежного розгляду скарги позивача від 08.04.2025.
Суд враховує, що зміст звернення позивача від 08.04.2025 однозначно свідчив про оскарження позивачем листа КП «Вінницька транспортна компанія» саме від 02.04.2025 №487, зокрема і щодо незапрошення ОСОБА_1 на розгляд скарги.
Так, як було встановлено судом вище, 23.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до відділу оперативного реагування міської ради «Цілодобову варту» зі скаргою про те, що водієм трамвая №255 маршруту №5 «Електромережа - Барське шосе» не дотримано розклад руху по зупинці «Вінницький міський палац дітей та юнацтва ім. Л. Ратушної» по Хмельницькому шосе та організації посадки пасажирів. Просив розгляд скарги здійснювати за його участю.
КП «Вінницька транспортна компанія» розглянула дану скаргу, та листом від 02.04.2024 № 487 повідомила ОСОБА_1 , що за результатами службового розслідування встановлено, що водій трамвая № 255 згідно з GPS-даними прибув на зупинку громадського транспорту “Вінницький палац мистецтв та юнацтва ім. Л. Ратушної» о 12:57:27, що відповідає орієнтованому розкладу руху, розміщеному на зупинці. Відтак, порушень розкладу руху з боку водія трамвая виявлено не було.
Стосовно інформації про передчасне закриття дверей без очікування пасажирів, які перебували на протилежному боці від зупинки громадського транспорту “Вінницький палац мистецтв та юнацтва ім. Л. Ратушної», повідомляємо, що після того, як посадка та висадка пасажирів, які перебували безпосередньо на зупинці, була завершена, водій трамваю № 255, керуючись “Робочою інструкцією водія трамвая» та необхідністю дотримання графіка руху, продовжив рух по маршруту. Одночасно начальником відділу експлуатації по трамваю 31.03.2025 в телефонному режимі надавались ОСОБА_1 відповіді на всі поставлені питання.
Зі змісту листа КП «Вінницька транспортна компанія» № 487 від 02.04.2025 слідує, що отримавши та прийнявши до розгляду звернення позивача, право останнього бути присутнім при розгляді такого звернення не вирішено, як і не конкретизовано на скільки було відхилення від розкладу руху трамвая, тощо.
Водночас, відповідач в листі від 24.04.2025 на скаргу позивача від 08.04.2025, зазначає, що 01.04.2025 року у телефонному режимі гр. ОСОБА_1 було доведено, що підприємство повідомить додатково про точну дату та час розгляду його звернень у дистанційному режимі. Далі по тексту відповіді вказує, що 08.04.2025 року гр. ОСОБА_1 телефонним дзвінком повідомлено, що розгляд його звернення відбудеться 09.04.2025 о 15:00. Аналогічне повідомлення було надіслано на його адресу разом із посиланням для участі у відеоконференції у програмі ZOOM.
Крім того, відповідач долучає відповідні листи КП «Вінницька транспортна компанія» від 08.04.2025 № 521, від 11.04.2025 № 539, що адресовані ОСОБА_1 , в яких КП «Вінницька транспортна компанія» інформує позивача, що повідомить додатково про точну дату та час розгляду його звернень.
Водночас, суд звертає увагу, що зміст відповідей КП «Вінницька транспортна компанія» від 08.04.2025 №521, від 11.04.2025 № 539 не були покладені в основу скарги ОСОБА_1 від 08.04.2025 №К/21/24445.
Позивач же, 08.04.2025 звернувся до відповідача зі скаргою на лист КП «Вінницька транспортна компанія» від 02.04.2025 за №487.
Водночас, суд зауважує, що у відповіді Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради не окреслено всі питання зазначенні в скарзі позивача.
Суд наголошує, що відповідно до положень статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, окрім іншого, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
В даному ж випадку, лист № К/21/24445/01-21 від 24.04.2025 не містить інформації про вчинення відповідачем вище перелічених дій, а лише відтворює листи КП «Вінницька транспортна компанія» від 08.04.2025, від 11.04.2025 та від 02.04.2025.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач формально розглянув звернення (скаргу) позивача та не забезпечив її повний, всебічний та об'єктивний розгляд, не виявив причин та умов.
Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у спосіб визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.04.2025 та як наслідок, слід зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08.04.2025 з врахуванням норм статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та висновків суду за результатами розгляду цієї справи.
При цьому, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення листа від 24.04.2025 № К/21/24445/01-21 задоволенню не підлягають, адже позивачем такі вимоги не обґрунтовані. Більше такого, направлення листа є наслідком розгляду скарги позивача та повідомлення його про такий розгляд.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.
Враховуючи відсутність судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна Андрія Олександровича щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.04.2025
Зобов'язати директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна Андрія Олександровича повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08.04.2025, з врахуванням норм статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та висновків суду за результатами розгляду цієї справи.
В решті позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: директор Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна Андрія Олександровича (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34849038)
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом
Суддя:
Секретар: