Справа№570/263/25
Номер провадження 2-а/570/6/2025
04 червня 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суду Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Кунаш Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №19 від 13.01.2025 р. за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн.
В обгрунтування позову позивач вказує, що правопорушення він не вчиненняв. Постанову від 13.01.2025 р. вважає протиправною та винесеною з порушенням вимог законодавства. Заперчує факт
В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні. Позов підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.
У даному випадку, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, відсутні перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
За матеріалами справи встановлено, що згідно постанови № 19 від 13.01.2025 р. ОСОБА_1 порушив п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. № 1487), ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: будучи належним чином оповіщеним про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.12.2024 р., що підтверджено повісткою №1342601 яка була надіслана 22.11.2024 рекомендованим листом АТ «УКРПОШТА», не прибув за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210КУпАП на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних покладається на відповідача.
Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, а в даному випадку за неявку за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.
Доводи позивача про те, що за вказаних обставин він не був оповіщений про явку до ТЦК, оскільки не отримав повістку відповідачем не спростовано. Відповідачем не підтверджено обставин отримання позивачем повістки, та відповідно не доведено факту повідомлення йому в установлений законом спосіб про необхідність з'явитись 09.12.2024 р. до ТЦК, що слугувало підставою для винесення спірної постанови. Разом з цим, в контексті спірних правовідносин, враховуючи заперечення позивача факту вручення йому повістки, саме відповідач на виконання частини 2 статті 77 КАС України повинен доводити належними доказами існування такого факту, та, як наслідок, належне інформування позивача про обов'язок його явки.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У даному випадку, беручи до уваги встановлені обставини справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд приходить до висновку про непідтвердження відповідачем обставин вказаних в оскаржуваному протоколі, винуватості особи в порушенні Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних та у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із надісланням справи на новий розгляд.
Оскільки позивач взагалі заперечує факт оповіщення його про необхідність прибуття 09.12.2024 р. до ТЦК, то у даному випадку з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з'ясування факту належного інформування позивача про обов'язок з'явитись до ТЦК. Крім того при новому розгляді справи необхідно забезпечити дотримання вимог КУпАП щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення та реалізацію особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.
При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 3 ст. 210, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Скасувати постанову № 19 від 13.01.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Надіслати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - на новий розгляд.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.
Суддя Таргоній М.В.