справа № 563/698/25
05 червня 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданння Федичканич В.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22 квітня 2025 року о 21:50 год., в с. Черниця Рівненського району Рівненської області, вул. Дорога ОСОБА_1 керував трансопртним засобом марки «ВАЗ 2101» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження запропонованого огляду, оскільки керував транспортним засобом його брат, який пішов у село знайти інший транспорт витягнути автомобіль з канави.
Не зважаючи на не визнання вини, вона підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309001 від 22 квітня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою, дії якої в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я КНП «Корецька МЛ» від 22 квітня 2025 року;
- переглянутим відеозаписом події, відповідно до змісту якого встановлено, що співробітниками поліції здійснено виїзд на місце ДТП. На місці було з'ясовано, що ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини та зупинився у кюветі. Під час спілкування поліцейські виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, на що останній ствердно відмовився. Свою відмову аргументував тим, що транспортним засобом керував не він. Хоча, з відтвореного відеозапису (відрізок 08:11-08:14) ОСОБА_1 в сторону поліцейських стверджував: «те, що я заїхав у «рувчак», то заїхав..»;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309001 від 22 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом до повного витвереження протягом 24 годин (від підпису ОСОБА_1 відмовився).
Судом не було встановлено суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи водія.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд дійшов висновку, що працівники поліції виконували свої обов'язки виключно у межах наданих їм повноважень.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. З переглянутого відеозапису події встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимогип. 2.5 ПДРта вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Таким чином, переконання ОСОБА_1 , яке він висловив в судовому засіданні, стосовно того, що він не керував трансопртним засобом, тому не бачив підстав для проходження запропонованого йому огляду, суд вважає неспроможним, а невизнання останнім своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 , зокрема, спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, на якому ОСОБА_1 вказував поліцейським, що особисто заїхав у кювет. Крім того, під час перегляду відеозапису пасажир автомобіля «Володимир» вказав поліцейським, що вони з ОСОБА_1 (водій) їхали з цегельного заводу, що знаходиться у с. Курозвани до себе додому у с. Черницю. Перед поїздкою вживали алкогольні напої. Інших осіб у автомобілі не було, а брата ОСОБА_1 вони лише чекали, який мав приїхати та допомогти витягнути автомобіль з кювету.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5Правилдорожньогоруху України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови складено 06 червня 2025 року.