Справа № 559/2107/25
Провадження № 2/559/931/2025
про відмову у відкритті провадження
04 червня 2025 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мацей Анатолій Михайлович, до Дубенської міської ради Рівненської області про повернення коштів,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мацей А.М. звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради Рівненської області про повернення коштів у розмірі 369845, 96 грн. та судових витрат.
Відповідно до статті 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позову та додані до нього матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 19ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 ГПК України.
Зокрема, згідно з частиною 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб'єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мацей Анатолій Михайлович у позовній заяві просить зобов'язати Дубенську міську раду Рівненської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 269845, 96 грн та стягнути спричинену йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн, а також стягнути понесені судові витрати. Вимога позивача обгрунтована тим, що 17.01.2014 між позивачем ОСОБА_1 та управлінням економіки і власності Дубенської міської ради було укладено договір купівлі-продажу будівлі пожежного депо, загальною площею 293,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Продаж вчинено на суму 187000 грн. ОСОБА_1 оплачено зазначені кошти. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу, зобов'язано відповідача повернути пожежне депо до комунальної власності територіальної громади м. Дубно в особі міської ради. Вказане рішення ОСОБА_1 виконано повністю, тому просить повернути йому кошти сплачені по відоповідному договору купівлі-продажу.
Питання визначення юрисдикції спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі між зазначеними сторонами вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду в постанові №559/2664/15-ц від 18 грудня 2019 року. Верховний Суд дійшов висновку, що спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі укладеного між Дубенською міською радою та ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується приватизації майна.
Відповідно до п. 11 ст. 26 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна», Порядок повернення в державну (комунальну) власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Фондом державного майна України. Порядок повернення сплаченої переможцем аукціону ціни продажу об'єкта приватизації визначається Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, питання повернення коштів сплачених за об'єкт приватизації регулюється законодавством про приватизацію, є частиною процесу приватизації, а тому відповідний спір відноситься до спорів щодо приватизації майна. Тому суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції, оскільки містить ознаки господарського спору та має вирішуватися у порядку господарського судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеною позовною заявою та роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Керуючись ст..ст. 19, 186, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мацей Анатолій Михайлович, до Дубенської міської ради Рівненської області про повернення коштів.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що з цим позовом він має право звернутись до Господарського суду Рівненської області в порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: С.В. Макеєв