Справа № 539/3969/23
Провадження № 2/539/20/2025
21 травня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,
з участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,
представника відповідача - адвоката Ступніка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ «Універсал банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
Після перевірки кредитних історій на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, вказаною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank.ua/terms.
05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву про надання банківських послуг.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею вартості послуг та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, зокрема, Витяг з Умов та Тарифів за карткою monobank, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Окрім цього, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
Також в Анкеті-заяві позичальник зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій усіма рахунками, які будуть відкриті у Банку, при цьому засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку. Позичальник визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки.
На підставі укладеного Договору, відповідач отримав кредит у розмірі 86 540 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.
Свої зобов'язання за Договором Банк виконав, а саме надав відповідачці кредитні кошти та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
В свою чергу відповідач не виконує зобов'язання за договором, не сплачуючи кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими виплатами, внаслідок чого станом на 03.07.2023 року у відповідача виникла загальна заборгованість в сумі 103 772 грн. 98 коп. і яку позивач просить стягнути з відповідача, та судовий збір.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в позові прохав розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. У відповіді на відзив на позовну заяву та у додаткових поясненнях зазначив, що відповідач, уклавши договір з банком, отримала кредитний ліміт на банківську картку в розмірі 20 000, 00 грн., який в подальшому було збільшено до 86 540 грн. Кредитний ліміт станом на 03.07.2023 року становив 70000, 00 грн. Оскільки баланс картки станом на 03.07.2023 року був від'ємний, а саме, -33722 грн.98 коп., то заборгованість відповідача перед банком станом на 03.07.2023 року становить103 772 грн. 98 коп.
Представник відповідача адвокат Ступнік С.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки анкета- заява з підписом відповідачки, надана позивачем, не містить жодних даних про умови кредитування отже не підписані Відповідачкою Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, наведені за текстом заперечень Відповідачки.
Крім того, відсутні докази, що підтверджують наявність заборгованості, а саме первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та встановлені Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, відповідно до п.59,61,62 Інструкції банк обов'язково має складати на паперових та/або електронних носіях регістри, зокрема, особові рахунки та виписки з них з чітко встановленим переліком реквізитів. Розрахунок кредитної заборгованості взагалі не містить даних, ким і коли він складений, якою посадовою особою (не зазначено її посаду, прізвище, ім'я, по батькові). Існує також відповідна практика Верховного Суду України в подібних правовідносинах.
Посилання Позивача на те, що Відповідач своїми діями здійснив несанкціоноване користування чужими грошовими коштами і несе відповідальність перед держателями карток MONOBANK PLATINUM і IRON BANK, які нібито втрачають кошти, не відповідає дійсності. Відповідач ніяких відношень з держателями карток MONOBANK PLATINUM і IRON BANK не має, а згідно звітності AT «Універсал Банк», чистий прибуток за січень-червень 2023 року склав 1 млрд. 564,7 млн. грн., що майже в рази перевищує цей показник за аналогічний період 2022 року (дані неконсолідованого піврічного звіту банку).
Також позивач не надав належних доказів видачі Відповідачці банківської картки, відкриття їй рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якого можна було б встановити факт користування Відповідачкою банківською карткою, використання нею кредитних коштів та наявність у неї заборгованості за кредитом. Складений Позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом існування між сторонами договірних відносин.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву про надання банківських послуг.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею вартості послуг та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, зокрема, Витяг з Умов та Тарифів за карткою monobank, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Окрім цього, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
Також в Анкеті-заяві позичальник зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій усіма рахунками, які будуть відкриті у Банку, при цьому засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку. Позичальник визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки.
На підставі укладеного Договору, відповідач отримав кредит у розмірі 86 540 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.
З наданих суду доказів вбачається, що без ознайомлення відповідача з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.
Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 05.03.2019 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок “Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку “Monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим.
Без погодження у мобільному застосунку “monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку “Monobank». А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.
Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі No 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі No 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року No 127/33824/19.
Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом момент підписання, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов'язки, які витікають із кредитного договору.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього закону, є оригіналом такого документа.
Свої зобов'язання за Договором Банк виконав, а саме надав відповідачці кредитні кошти та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Виписка з клієнтського рахунку слугує первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів по рахунку клієнта та є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.
З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 103722.98 грн.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 645 433.37 грн., та зроблено витрат по картці на суму 749 156.35 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 103722.98 грн. ( 749 156.35 грн. - 645 433.37 грн. = 103722.98 грн.).
Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1), покладається на відповідача, у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, суд , -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352), представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович (ІПН: 3330104192), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.03.2019 р. у розмірі 103 722 (сто три тисячі сімсот двадцять дві) грн., 98 коп. станом на 03.07.2023 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 103 722,98 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повне судове рішення складено 02 червня 2025 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко