Провадження № 3/537/969/2025
Справа №:537/2401/25
06.06.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.02.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП),
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291187, 05.04.2025 о 03 год. 11 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, б. 2Г, водій, керуючи ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я відмовився.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаповал В.Д. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП..
II. Досліджені в судовому засіданні докази.
3. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291187 від 05.04.2025, в графі 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: не погоджуюсь, так як не був водієм автотранспортного засобу;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 05.04.2025;
- рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Миколи Тесленко від 04.04.2025. Суд звертає увагу, що зазначений рапорт стосується не тих подій, які описані в протоколі серії ЕПР1 № 291187 від 05.04.2025, а інших, які стосуються ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107. Також суд зазначає, що відповідний рапорт датований раніше ніж складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а відтак зазначений доказ не може бути підтвердженням вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення;
- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 07.04.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 26.02.2016;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора автомобіля поліції, на якому зафіксовано, що 05.04.2025 о 03:11:15 год. зупиняється автомобіль чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , патрульний автомобіль під'їжджає до зазначеного автомобіля о 03:11:22 год., о 03:11:25 год. запис закінчується. Із зазначеного відеозапису неможливо встановити хто саме керував транспортним засобом;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 476197, який починається о 03:11:33 год. в службовому автомобілі поліції, о 03:11:47 поліцейський підходить до автомобіля, в цей час його напарник світить ліхтарем в салон машини, о 03:11:54 напарник каже «воділа ззаду». В подальшому із відеозапису вбачається, що в салоні автомобіля знаходяться три людини, одна особа на пасажирському передньому сидінні, а дві інші - на задньому ряду пасажирських сидінь. На місці водія жодної особи не перебувало. О 03:13:04 год. напарник каже поліцейському «Блін, Коля, я зараз буду смотреть відос, тому що не понятно хто». В подальшому поліцейські перевіряють документи всіх пасажирів та починають спілкуватись з ОСОБА_1 як з водієм транспортного засобу, тим самим роблять припущення, що за кермом автівки перебував саме ОСОБА_1 . В подальшому поліцейські звертались до ОСОБА_1 саме як до водія і, встановивши наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, запропонували пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Під час всього спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній постійно заявляв, що не керував зазначеним транспортним засобом та перебував на задньому сидінні автомобіля;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 476953, який починається о 03:11:33 год. в службовому автомобілі поліції, о 03:11:49 поліцейський підходить до автомобіля, починає світити ліхтарем в машину, виявляє відсутність водія на водійському місці та каже «воділа ззаду». В подальшому відеозаписи з обох камер мають ідентичні дані, поліцейські роблять припущення, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 та намагаються його в цьому переконати, при цьому як ОСОБА_1 так і інші пасажири автомобіля постійно заперечують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом;
- клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, подане захисником ОСОБА_1 адвокатом Шаповалом В.Д. 06.06.2025, зі змісту якого вбачається, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник з відповідним протоколом про адміністративне правопорушення не згоді. Як на підставу своєї незгоди посилаються на ту обставину, що з доданих до матеріалів відеозаписів неможливо встановити хто саме перебував за кермом автомобіля, а інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронними органами не надано. Відтак сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути єдиним доказом його вчинення. В даному випадку поліцейськими не доведено за принципом «поза розумним сумнівом», що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З цих підстав захисник просив суд провадження в цій справі закрити.
ІІІ. Оцінка суду.
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.
5. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
6. Об'єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291187 від 05.04.2025, правоохоронними органами визначено факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
7. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Доведення факту керування особою транспортним засобом є першочерговим, тобто у випадку недоведеності зазначеної обставини, немає необхідності у подальшому встановлювати наявності у особи ознак алкогольного сп'яніння та факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
8. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
9. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
10. В цій конкретній справі правоохоронними органами не підтверджено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 , 05.04.2025 о 03 год. 11 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, б. 2Г.
З відеозапису з автомобільного реєстратора поліцейської машини, наданого поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291187 від 05.04.2025, неможливо встановити хто керував відповідним транспортним засобом, а з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що коли останні підійшли до автомобіля за кермом ніхто не перебував, а загалом в салоні автомобіля перебувало три особи. Поліцейські зробили припущення, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, однак відповідні припущення нічим не обґрунтовані. Інших доказів, які б підтверджували факт керування зазначеним вище транспортним засобом саме ОСОБА_1 правоохоронними органами не надано.
11. Сукупність вказаних обставин, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, дає суду підстави для висновку, що зібраними працівниками поліції матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а відтак події і складу адміністративного правопорушення.
12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
13. Зважаючи на викладене вище, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ