КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №626/749/24
Провадження № 1-в/552/304/25
29.05.2025 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, -
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року та вирішення питання щодо звільнення його від призначеного покарання у зв'язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Як вбачається з матеріалів клопотання від 29.04.2025, засуджений ОСОБА_2 просить вирішити питання щодо звільнення його від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області, у зв'язку з декриміналізацією вчинених ним діянь. Однак на запит суду про уточнення відомостей щодо судового рішення ОСОБА_2 надіслав вирок Красногвардійського районного суду Харківської області від 21.02.2024 року, тобто, незрозуміло, щодо якого саме вироку засуджений ОСОБА_2 порушує питання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.
Крім того, згідно вироку Красногвардійського районного суду Харківської області від 21.02.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту, строком на 6 (шість) місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Також клопотання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб та в якій саме частині вироку Красногвардійського районного суду Харківської області від 21.02.2024 року необхідно застосувати Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, оскільки останній засуджений за злочин, не пов'язаний з викраденням чужого майна.
ОСОБА_2 не зазначено інших відомостей для повного та всебічного розгляду його клопотання. Також до клопотання не долучено оригінали або копії документів та інші матеріали, якими засуджений обґрунтовує доводи клопотання, з яких би вбачалась необхідна суду інформація для вирішення питання, визначеного у клопотанні. Діючими нормами КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Крім того, в клопотанні не сформульовано належним чином вимоги, про що саме просить заявник.
Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд клопотання та ухвалити законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Зважаючи на те, що складення та оформлення клопотання засудженого ОСОБА_2 виконано неналежним чином, тому суд дійшов висновку, що дане клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суддя,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року та вирішення питання щодо звільнення його від призначеного покарання у зв'язку з декриміналізацією вчинених ним діянь - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1