Справа № 527/1409/25
провадження № 3/527/773/25
05 червня 2025 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли 02 травня 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
за ст. ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_2 30 квітня 2025 року о 16 год 20 хв, в м. Глобине по вул.Кооперативна,52 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 13.02.2024 Глобинським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання смс - повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені , ч.3 ст.126 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис на DVD-диску, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
За припасами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, із наступних підстав.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб'єктивна сторона виражена у формі умислу. Тобто склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлене відносно неї обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.
Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а для виконання направляються відповідним органам після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2025 року серії ЕПР1 №316273; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4620843 від 30.04.2025, згідно якої ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.02.2024, виконавче провадження № 73007045; повідомлення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_2 , 1994 року народження, документ посвідчення водія відсутній; відеозапис та інші матеріали справи.
Слід зазначити, що суб'єктом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця від 13.02.2024 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, пояснення особи до протоколу не долучені. Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що останнього було ознайомлено з вищезазначеною постановою державного виконавця. Клопотань щодо витребування відповідних доказів, у зв'язку з неможливістю їх самостійного подання, до суду не подано.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, як не містять і будь-яких беззаперечних доказів на спростування пояснень останнього, щодо його необізнаності про наявність постанови державного виконавця.
Із огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Л. Фіцай