Справа № 524/6310/25
Провадження №1-кп/524/590/25
06.06.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12022175500000376 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
28.05.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12022175500000376 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 30.03.2022 року приблизно о 14:30 до ЧЧ Кременчкцького РУП надійшло повідомлення з лінії 102, стосовно виявлення за адресою: м. Кременчук, по вул. Жданова біля 1 будинку, транспортного засобу Део Ланос червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 з можливою підробкою або заміною номерів вузлів та агрегату. Під час огляду місця події 30.03.2022 вилучено автомобіль Део Ланос червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 згідно довіреності є ОСОБА_6 . Постановою дізнавача вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та ухвалою суду від 01.04.2022 на нього накладений арешт та переданий на зберігання фактичному власнику ОСОБА_5 володільцю ОСОБА_6 . Відповідно до рапорту співробітника патрульної поліції вказаний транспортний засіб має номер кузова « НОМЕР_2 », однак в базі даних мається інший номер кузова « НОМЕР_4 ». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має два номери кузова « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_4 ». Відповідно до висновку експерта від 30.12.2022 - ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіль Део Ланос червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 «SUPTF69CDYW118610» зміні не піддавалось та є первинним. Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , висновком експерта. В той же час встановити особу, яка вчинила даний проступок, під час досудового розслідування не представилося можливим.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд має з'ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що в кримінальному провадженні проведено криміналістичну експертизу для встановлення факту знищення, підробки або заміні номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Згідно висновку експерта від від 30.12.2022 - ідентифікаційне номерне позначення кузова та двигуна наданого на дослідження автомобіля Део Ланос червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 «SUPTF69CDYW118610» зміні не піддавалось та є первинним.
Наявність вказаного висновку експерта, за відсутності інших доказів на підтвердження об'єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст.. 290 КК України, може вказувати на інші підстави закриття кримінального провадження, зокрема передбачені п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд також вважає за необхідне зазначити що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,25,284 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12022175500000376 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8