Справа №: 398/3422/25
провадження №: 1-кс/398/827/25
Іменем України
"06" червня 2025 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 12025121060000985 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України,
Старша слідча звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12025121060000985 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування вимог клопотання вказала, що 02.06.2025 року, ОСОБА_5 з телефону № НОМЕР_1 зателефонувала невстановлена особа та представилася працівником служби підтримки «ПриватБанку». Після чого, в ході розмови з невстановленою особою, з банківської картки ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, було списано грошові кошти в сумі 1 700 000 грн.
В період з 00 год. 08 хв. 04.06.2025 року по 00 год. 50 хв. 04.06.2025 року, з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_7 , в ході якого вилучено: чек про купівлю мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G» упакований спец пакету НПУ № RIC7237617; мобільний телефон марки «Iphonе 6C», рожевого кольору в чохлі, упакований спец пакету НПУ № RIC7237618; коробка від мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G», упакована спец пакету НПУ № RIC72376179.
Власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,є ОСОБА_7 , користувачем є ОСОБА_8 .
З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що вищевказані речі, вилучені під час огляду місця події, є слідами вчинення кримінального правопорушення. З цих підстав, 04.06.2025 року слідчим СВ прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні за №12025121060000985 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України.
На даний час, органу досудового розслідування необхідно проведення ряду судових експертиз.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, клопотання підтримала, просила розглянути без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.
СВ Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060000985 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2025 року, ОСОБА_5 з телефону № НОМЕР_1 зателефонувала невстановлена особа та представилася працівником служби підтримки «ПриватБанку». Після чого, в ході розмови з невстановленою особою, з банківської картки ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, було списано грошові кошти в сумі 1 700 000 грн. В період з 06 год. 50 хв. В період з 00 год. 08 хв. 04.06.2025 року по 00 год. 50 хв. 04.06.2025 року, з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_7 , в ході якого вилучено: чек про купівлю мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G» упакований спец пакету НПУ № RIC7237617; мобільний телефон марки «Iphonе 6C», рожевого кольору в чохлі, упакований спец пакету НПУ № RIC7237618; коробка від мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G», упакована спец пакету НПУ № RIC72376179.
Згідно технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_7 .
За зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_8 , що підтверджується домовою книгою.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 04.06.2025 року, останній надав добровільну згоду на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .
Протоколом обшуку від 04.06.2025 року під час обшуку вилучено чек про купівлю мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G»; мобільний телефон марки «Iphonе 6C», рожевого кольору в чохлі; коробка від мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G».
Постановою слідчого від 04.06.2025 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025121060000985 дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об'єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз, а також з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 12025121060000985 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Накласти арешт на:
чек про купівлю мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G» упакований спец пакету НПУ № RIC7237617;
мобільний телефон марки «Iphonе 6C», рожевого кольору в чохлі, упакований спец пакету НПУ № RIC7237618;
коробку від мобільного телефону марки «Nubia V 70 Max 6/128 G», упакована спец пакету НПУ № RIC72376179,
шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, з метою проведення в подальшому судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні до прийняття рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1