Справа №295/7469/25
1-кс/295/3248/25
06.06.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на автомобіль,
встановив:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив скасувати частково арешт на автомобіль марки Volvo s60, д.р.н. НОМЕР_1 в частині заборони користування, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2025р. в рамках кримінального провадження №12025060600000291 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту оскільки, всі необхідні слідчі дії із транспортним засобом проведені, ОСОБА_4 відшкодував потерпілій шкоду.
У судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримав, вказав, що всі слідчі дії проведено, власник майна шкоду відшкодував. Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши адвоката, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2025р. в рамках кримінального провадження №12025060600000291 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
накладено арешт на автомобіль марки Volvo s60, д.р.н. НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.
Як вбачається з вищевказаної ухвали, у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №12025060600000291 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 05.03.2025 року близько 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Volvo s60, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності зі сторони вул. Вільський шлях в напрямку вул. Покровська здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 яка перетинала проїзну частину. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира.
В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volvo s60, д.р.н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12025060600000291 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом наїзду на пішохода триває, залишається потреба у збереженні речового доказу, відсутність відомостей про проведення призначених експертиз, як і відомостей про відсутність необхідності призначення додаткових експертиз (огляду) транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що в арешті речового доказу відпала потреба.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
у задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1