Справа № 216/4542/25
Провадження № 2/216/2294/25
про залишення позовної заяви без руху
05 червня 2025 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі:
- Договору іпотеки № 80/06/6/1з, зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Коротковою С.В., від 28 березня 2008 року, реєстраційний номер обтяження: 6900828;
- Постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12991045.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, вбачається, що у своїй позовній заяві позивач посилається на ту обставину, зокрема, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 березня 2025 року державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру. Відмова нотаріуса мотивована тим, що при здійсненні пошуку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було виявлено запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:
36590401, обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна. Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна, № 62057427, видана 13.05.2020;
12991045 обтяжувач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 33240395, 13.09.2012, центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, старший державний виконавець Байбікова О.Л.
Разом з тим, позивачем не дотримано наведених вимог ЦПК України в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують обставини належності спірного майна.
На усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо спірної квартири, з інформацією про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, актуальну на час звернення до суду з даним позовом.
Крім того, позивач просить скасувати арешт який був накладений в рамках виконавчого провадження Центрально-Міського відділу ДВС від 13.09.2012 року. Але як вбачається з відповіді нотаріуса у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни в провадженні перебуває виконавче провадження в рамках якого 13.05.2020 винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Крім того, матеріалами справи не містять відомостей про виконавче провадження щодо договору Іпотеки, державна реєстрація здійснена 28.03.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коротоковою С.В.
Процедурою зняття заборони передбачено, що для зняття заборони необхідно подати до нотаріуса відповідну заяву, до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. До нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов'язання.
В роз'ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Зміст позовних вимог викладено нечітко, оскільки не зрозуміло чи заявлено дві самостійні вимоги з приводу арешту та окрему вимогу з приводу обтяження, чому позивач просить скасувати арешт, накладений державним виконавцем у 2012 році, при цьому не просить скасувати арешт, який накладений приватним виконавцем у 2020 році.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для подання уточненої позовної заяви з урахуванням викладених в ухвалі обставин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Онопченко